АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1312/2010                                                               Председательствующий 1 инстанции

Васянович Г.Н.

Категория: постановление

Докладчик Силин А.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

19 августа 2010 года                             гор. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи   Силина А.Б.,

судей Меркуловой Т.В., Придни А.А.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца – Лозовской ОГНИ в Харьковской области на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2010 года,-

у с т а н о в и л а:

    Указанным постановлением апелляция представителя гражданского истца – Лозовской ОГНИ в Харьковской области об отмене постановления указанного суда от 8 июня 2010 г. признана не подлежащей рассмотрению.

    Как усматривается из материалов дела 31 мая 2010 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, прокурору Харьковской области  для дополнительного расследования.

    07 июня 2010 года на указанное постановление в суд поступила апелляция гражданского истца – Лозовской объединенной государственной налоговой инспекции в Харьковской области.

    Постановлением судьи от 08 июня 2010 года указанная апелляция оставлена без движения, поскольку не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 348 и 350 УПК Украины, а апеллянту – предложено устранить недостатки и выполнить требования указанных выше норм УПК Украины.

    15 июня в суд поступила апелляция представителя гражданского истца с просьбой отменить постановление суда от 31 мая 2010 года о направлении дела на дополнительное расследование.

В постановлении от 16 июня 2010 года суд, признавая апелляцию не подлежащей рассмотрению, указал на то, что, несмотря на предложение суда представителю гражданского истца выполнить требования закона – ст. 350 УПК Украины при подаче апелляции, эти требования выполнены не были, что является основанием к признанию апелляции не подлежащей рассмотрению.

Не соглашаясь с таким решением, представитель гражданского истцаподал апелляцию, в которой просит постановление суда от 16 июня 2010 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как возвращение уголовного дела на дополнительное расследование препятствует его скорейшему рассмотрению и взысканию с ОСОБА_7 денежных средств в доход государства, а имеющиеся в деле доказательства, подтверждают виновность ОСОБА_7.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции от 16 июня 2010 года законным и обоснованным, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела и постановления суда ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в должностной халатности, причинившей тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 367 УК Украины.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину не признал.

Согласно ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновым в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Приговор суда в соответствии со ст. 323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным, он не может строиться на предположениях и должен быть подтвержден собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

Статья 281 УПК Украины предусматривает направление дела на дополнительное расследование в случае неполноты досудебного следствия, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, без устранения которой невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

Именно по этим основаниям по ходатайству прокурора уголовное дело со стадии судебного разбирательства было направлено на дополнительное расследование.

Статья 350 УПК Украины определяет перечень вопросов, ответы на которые должны найти в ней свое отражение в апелляции. Эти требования закона представителем гражданского истца не соблюдены, несмотря на предложение суда, в связи с чем последний поступил правильно, в соответствии с законом, признав апелляцию, не подлежащей рассмотрению. Ссылка в апелляции на необходимость скорейшего рассмотрения дела и необходимость взыскания с ОСОБА_6 денежных средств в доход государства, противоречит изложенному выше в определении, а также требованиям ст. 328 УПК Украины, поэтому апелляция не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца – Лозовской ОГНИ в харьковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                 подпись

Судьи                                                подписи

Копия верна, судья