Дело №- 1-32/2007 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» марта 2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судья- Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.

с участием прокурора- Максименко И.А. потерпевшей- ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Ингулец, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование- среднее специальное, женатого, работающего машинистом насосных установок, ПУ МФО, ОАО «Ингулецкий ГОК», ранее судимого: 05 мая 2006 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185ч. 2, ст. 69 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 510 грн. проживающего в г. Кривом Роге, АДРЕСА_1

в преступлении, предусмотренном ст. 185ч. 2 УК Украины.

Установил:

ОСОБА_3, 27 августа 2006 года, примерно в 15 час. 45 мин. находясь в квартире №АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, где проживает гражданка ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Е350», стоимостью 1100 грн. со стартовым пакетом кампании «Киевстар» - «Диджус», стоимостью 50 грн. с положительным балансом на счету в сумме 1 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3, гражданке ОСОБА_1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1151 грн.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свои действия объясняет тем, что на момент совершения преступления нигде не работал и нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ОСОБА_3. вины, его вина в предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями потерпевшей и материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_1. суду показала, что она с двумя малолетними детьми проживает в квартире №-АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге. 27 августа 2006 года, примерно в 11 час. к ней домой зашел проживающий по соседству и ранее знакомый ей подсудимый ОСОБА_3. Примерно до 13 час. они сидели и пили с ним пиво.

2

После этого ОСОБА_3. ушел. Примерно в 15 час. 30 мин. она легла отдохнуть и уснула. Перед этим она поставила на зарядку свой мобильный телефон «Самсунг». Примерно в 17 час. она проснулась и обнаружила, что пропал её мобильный телефон вместе с зарядным устройством. Со слов своего малолетнего сына ОСОБА_4 она узнала, что когда она спала, к ним в квартиру заходил ОСОБА_3. Также она установила, что ОСОБА_3. обманным путем выманил сына на улицу, а сам тем временем украл её мобильный телефон. Она несколько дней самостоятельно искала ОСОБА_3, но он скрывался от неё. Затем она обратилась за помощью к работникам милиции. 30 августа 2006 года, примерно в 09 час. 20 мин. к ней домой пришел ОСОБА_3. и вернул ей её мобильный телефоне с зарядным к нему устройством, но без чип карты. Общая стоимость похищенного мобильного телефона с чип картой и положительным балансом на счету составляет 1151 грн. В настоящее время она не имеет никаких претензий к подсудимому ОСОБА_3.

Вина подсудимого ОСОБА_3. подтверждается также протоколом заявления гражданки ОСОБА_1. в органы милиции и совершенном в отношении неё преступлении / л.д. 4 /; протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2006 г., которым является квартира №- АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге / л.д. 5 /; протоколом осмотра и изъятия от 30 августа 2006 г. мобильного телефона «Самсунг Е530», добровольно выданного потерпевшей ОСОБА_1. / л.д. 9 /; справкой о стоимости похищенного / л.д. 13 /.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3. по ст. 185ч. 2 УК Украины, как кража, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенная повторно.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее трижды судим и последняя судимость в соответствии с законом не снята и не погашена, работает, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3. суд относит то, что он раскаивается в содеянном, в ходе досудебного следствия способствовал раскрытию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде ограничения свободы.

Оснований к назначению подсудимому ОСОБА_3. наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 / двух / лет ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3. до прибытия к месту отбывания наказания оставить прежнюю- содержание под стражей.

Наказание ОСОБА_3. исчислять с 24 октября 2006 года.

3

Зачесть ОСОБА_3 время содержания под стражей до прибытия к месту отбывания наказания по правилам ст. 72 УК Украины.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 21-22 и хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_1., оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_3. в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.