Дело № 1-104/07

ПРИГОВОР

Именем Украины

2 9   марта   2007   года   Ингулецкий   районный   суд   г.Кривого Рога  Днепропетровской  области

в   составе:                    председательствующего  судьи     Макаровой  Т.Е.

при  секретаре                                                                              Зубенко  А.В.

с  участием    прокурора                                                             Малого Ю.А.

рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании   в   зале   суда   в   г.Кривом Роге  уголовное дело  по  обвинению

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца с.   Грековотимофеевка,   Матвеево-Курганского района,   ростовской области,   украинца, гражданина Украины,образование  среднее,   холостого, работающего  электросварщиком на ДФ ОАО «ИнГОК»,   ранее не  судимого,   проживающего  по  адресу: г.Кривой  Рог, АДРЕСА_1,

По  ст.   18 5 ч.1  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2006 года примерно в 01.30 часов,ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире №АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, принадлежащей ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, путем

свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на полу в одной из комнат вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Самсунг Х-640» стоимостью 800 грн., с тремя чип-картами мобильного оператора «Диджус» стоимостью 15 грн. каждая, принадлежащие ОСОБА_3. , и с похищенным с места преступления     скрылся,     чем    причинил    потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на  общую сумму 845,00  гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью, и суду показал, что 16.12.2006 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомогоОСОБА_2,который проживает поАДРЕСА_2, в г. Кривом Роге. Примерно в 23.00 часа к ОСОБА_2. пришла его знакомая ОСОБА_3. Все вместе они употребляли

спиртное. Примерно в 1.15 час. 17.12.2007 года он зашел в одну из комнат и увидел, что ОСОБА_3. плачет, так как поссорилась с ОСОБА_2. На полу возле дивана лежал принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг». Он стал успокаивать её,и в это время незаметно для неё положил мобильный телефон к себе в карман, после чего сразу

вышел из комнаты, а затем пошел домой. Когда он пришел домой, то начал рассматривать похищенный  мобильный телефон. Под аккумулятором данного телефона находились две чип -карты мобильного оператора «Диджус» и третья такая же находилась в самом телефоне. Телефон он решил оставить себе, чтобы им пользоваться, так как у него своего телефона не было. А уже утром его задержали работники милиции и похищенный телефон изъяли. В содеянном он чистосердечно раскаивается, потерпевшей все возращено и никаких претензий к нему она  не имеет.

2

Кроме личного признания виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3., следует, что 16.12.2006 года, примерно в 23.00 часа она пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_2., который проживает АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге. У ОСОБА_2. в гостях находился ОСОБА_1. Все вместе они распивали спиртное. Примерно в 01.00 час 17.12.2006 года она находилась в спальной комнате, на полу возле дивана лежал ее мобильный телефон «Самсунг Х640», который она приобрела в 2005 году за 1000 грн. В мобильном телефоне находились три чип-карты мобильного оператора «Диджус», каждую чип-карту она покупала за 15 грн. В это время к ней в комнату зашел ОСОБА_1., с которым она разговаривала, а когда примерно в 1.30 час.ОСОБА_1. ушел домой, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Самсунг Х640». Кроме неё и ОСОБА_1 в спальную комнату никто не заходил. Сразу после этого она сообщила ОСОБА_2. о краже, и пошла в милицию, где написала заявление, /л.д. 16/.

Виновность подсудимогоОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра от 17.12.2006года, из которого следует, что у ОСОБА_1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х64 0» серебристо-черного цвета с тремя чип-картами мобильного оператора «Диджус»/л.д.9/;

- гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг Х640», подтверждающий его принадлежность потерпевшей ОСОБА_3./л.д.10/;

справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, а также пакета мобильного оператора «Диджус»/л.д.11/;

·     постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств/л.д.17/;

·     распиской потерпевшей ОСОБА_3. о том, что похищенный мобильный телефон с 3-мя чип -картами мобильного оператора «Диджус» ей возвращены/л.д.18/.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимогоОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества/ кража/ доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал ходу следствия и суда, похищенное потерпевшей возвращено. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит также и обстоятельства характеризующие его личность. Так подсудимый ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, на учете у нарколога не состоит, совершенное им преступление не является тяжким.

Вышеизложенное дает суду основания назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

3

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510/ пятьсот десять/ гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон «Самсунг Х640» и 3 чип -карты мобильного оператора «Диджус» хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3. оставить ей же.

Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с момента его провозглашения.