Дело № 11 – 1464/2010                 председательствующий в суде 1

категория – ст. 187 ч.2 УК Украины                     инстанции – судья Свидерская Т.А.

                            докладчик – судья Чернусь Е.П.

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

    7 сентября 2010 года  коллегия судей  судебной палаты по уголовным  делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

        председательствующего - судьи Москальца П.П.,

        судей: Чернусь Е.П., Кухаря А.В.,

        с участием прокурора - Чернобук Г.П.,

        защитника – ОСОБА_1

        осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям  осужденных ОСОБА_3  и  ОСОБА_2 на приговор  Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 27 июня  2008 года в  отношении  ОСОБА_3 и   ОСОБА_2,-

                У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 27 июня 2008 года             - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

            г. Днепропетровска, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины

            считается не имеющим судимости,

осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок  7 лет с  конфискацией всего  принадлежащего ему имущества, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год.

    На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим  окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего  принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.

            - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец  

            г. Орциз Одесской области, гражданин Украины,  ранее судимый:

            - 16 августа 1999 года по ст.ст. 81 . 4, 86 ч.2, 42 УК Украины к

            лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден  по

            отбытию наказания  17 февраля  2004 года,

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно – исполнительном  учреждении.

            Этим же приговором осужден ОСОБА_4, приговор в отношении которого не обжалован.

    Гражданский  иск  потерпевшего ОСОБА_5 о  возмещении материального ущерба в полном объеме. Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу  потерпевшего ОСОБА_5 658 гривен.

    Разрешена  судьба вещественных доказательств.

    По приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

    8 августа 2006 года, около 2 часов 45 минут ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленный следствием  соучастник преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь  возле АДРЕСА_1 вступили  в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения и распределили  роли в совершении преступления.

    С этой целью,  около 2 часов 50 минут, они  проследовали за ранее незнакомым  ОСОБА_5 от торгового киоска, расположенного  по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске к  садовому обществу  «Шинник -2», расположенному по  АДРЕСА_2 где ОСОБА_2, действуя  согласно отведенной ему роли в совершении преступления, напал на потерпевшего ОСОБА_5, и, применяя  насилие, опасное для жизни или здоровья  потерпевшего,  нанес  ему удар пустой стеклянной бутылкой в область головы, от которого  потерпевший уклонился. В это время ОСОБА_3 и неустановленный   следствием  соучастник  преступления находились  в непосредственный  близости и наблюдали за  окружающей обстановкой. Когда  потерпевший ОСОБА_5  попытался  скрыться от  нападавших,  ОСОБА_3  и

 ОСОБА_6  преследовали  его, при этом ОСОБА_2 согласно отведенной ему роли в совершении преступления,  применяя насилие, опасное для жизни или здоровья  потерпевшего, бросил ему в голову пустую  стеклянную  бутылку. От удара ОСОБА_5 остановился,  после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2  напали на потерпевшего и,  применяя насилие, опасное для жизни или здоровья лица,  подвергшегося нападению,  нанесли  потерпевшему множественные удары руками и  ногами в различные части тела,  причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области слева,  синяков  грудной  клетки и туловища,  которые  по  своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим  кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_5

    В это время неустановленный  соучастник   преступления находился в непосредственной близости от нападавших, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая преступные действия соучастников преступления.

    Подавив  волю потерпевшего ОСОБА_5 к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели принадлежащим  потерпевшему имуществом – мобиным телефоном «Нокиа 1100» стоимостью 450 гривен с сим – картой  оператора мобильной связи  стоимостью 50 гривен,  на счету которой находились  денежные средства в сумме 8 гривен, а также кожаными  туфлями  стоимостью 150 гривен, а всего на сумму 658 гривен. С похищенным  имуществом  соучастники с места преступления скрылись.

    17 ноября 2006 года, около 23 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь  возле киоска, расположенного возле АДРЕСА_1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое  нарушение общественного порядка по мотивам  явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой  дерзостью, которая выразилась в причинении телесных повреждений потерпевшему, используя  малозначительный повод,  совместно с ОСОБА_4  подошли к ранее незнакомому ОСОБА_7, проходившему  возле вышеуказанного киоска. При этом ОСОБА_4   повалил ОСОБА_7 на землю, а  затем  совместно с ОСОБА_3   вдвоем  нанесли  потерпевшему  множественные удары  ногами и руками в область головы и туловища, чем причинили  ему телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые  по своему характеру  относятся к легким телесным повреждениям.

    17 ноября 2006 года, около 23 часов 34 минут, находясь  возле киоска, расположенного возле АДРЕСА_1 ОСОБА_3  реализуя внезапно  возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление  повторно, достал из кармана  джинсовых брюк ОСОБА_7  принадлежащий  потерпевшему  мобильный телефон «Сони Эриксон К 700і» стоимостью 600 гривен со стартовым пакетом  оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 20 гривен, на счету которого  находились 11 гривен, а всего на общую сумму 631 гривну.

    С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места  совершения преступления скрылся.

    На приговор суда поданы апелляции, в которых:

    - осужденный ОСОБА_2  просит приговор отменить   в связи с  неполнотой судебного следствия,  несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и   отсутствием в его действиях  состава преступления, что подтверждается тем, что нет доказательств его участия в  преступлении, что потерпевший ОСОБА_5  менял свои показания, что  к ОСОБА_3 органы досудебного следствия применяли недозволенные методы и под их воздействием тот дал показания, что  его опознание проведено с нарушением закона;

    - осужденный ОСОБА_3 просит  приговор в отношении него изменить, по ст. ст. 186 ч.2 и ст. 296 ч. 2 УК Украины, по которым он признал вину и раскаялся в содеянном, просит смягчить назначенное наказание с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,  применить  ст. 69 УК Украины,  а приговор в части его осуждения по ст. 187 ч. 2 УК Украины просит отменить, ссылаясь на то,  что указанное преступление  он не совершал и на то что, отсутствуют  доказательства его вины, очная ставка с потерпевшим ОСОБА_5 проведена с нарушением закона, показания потерпевшего  ОСОБА_5  вызывают сомнения, поскольку он находился в состоянии опьянения;

- в дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_3  просит отменить приговор и направить уголовное дело на  новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ссылаясь на нарушение требований ст. ст.  16, 161, 261, 323, 324,  347, 348, 350, 367, 368, 370  УПК Украины. Ссылается также на отсутствие доказательств  наличия предварительного сговора,  на наличие существенных противоречий в доказательствах, на то,  что приговор не может быть основан  на предположениях, что потерпевший ОСОБА_5 его не опознал, что  ни очная ставка, ни воспроизведение  с потерпевшим ОСОБА_5 не проводилось,  вещественные доказательства  по делу отсутствуют.

    Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1,   поддержавших  апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_2, мнение прокурора Чернобук Г.П. об оставлении апелляций осужденных - без удовлетворения, а приговора суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает, что  апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Выводы суда  о доказанности виновности  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении  указанных в приговоре преступных действий  соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются  собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

    По эпизоду  разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами.

     Так, из показаний потерпевшего  ОСОБА_5 усматривается, что 8 августа 2006 года, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  примерно в 24 часа следовал домой,  возле киоска,  расположенного по ул. Героев Сталинграда, на него напали  ОСОБА_3  и ОСОБА_2,  а третий человек из их компании остался возле мотоцикла, кто – то бросил в его сторону бутылку, затем ОСОБА_2  нанес удар пустой бутылкой по голове, от чего он упал,  действуя согласованно, стали наносить множественные удары по туловищу, действуя согласованно, поскольку переговаривались между собой,  и ОСОБА_2 давал ОСОБА_3 указания, спрашивали имеются ли у него ценные вещи, а после отрицательного ответа, ОСОБА_3 обыскал его карманы и забрал  мобильный телефон «Нокиа 1100», а также снял туфли.

    В тот же день, 8 августа 2008 года  о совершенном в отношении   него преступлении   потерпевший ОСОБА_5 подал заявление в милицию, в котором указал, что, около 3 часов,  в районе  садового общества «Шинник», на него напали  неизвестные,  нанесли удары ногами и руками и завладели  мобильным телефоном и туфлями (т. 1, л. д. 102).

    В данных в тот же день объяснениях, описывая обстоятельства нападения, ОСОБА_5  указал некоторые приметы нападавших и  действия каждого из них, а также предоставил документы на  мобильный телефон «Нокиа 1100», приобретенный им 16 июня 2005 года и похищенный 8 августа 2006 года (т. 1, л. д. 107).

Согласно протокола осмотра места происшествия – отрезка дороги, прилегающей к садовому обществу «Шинник» на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л. д. 103 – 104).

    Согласно акта  судебно – медицинского  освидетельствования № 3924  от 17  августа 2006 года у ОСОБА_5 были обнаружены в затылочной области  с левой стороны косо – вертикальный рубец  линейной формы с ровными краями, острыми углами со следами  от хирургических  швов размером 2, 5  + 2 см., на боковой поверхности  грудной клетки слева в подмышечной области, на уровне  6 – го и 9 – го ребер, над крылом клебневой кости  справа и слева 5 кровоподтеков  размерами от   1 +1 см. до  4 +5 см., согласно истории болезни  №1311 ПДО ОБМ   ОСОБА_5 8 августа 2006 года была оказана медицинская помощь  по поводу раны в затылочной области головы и ушибленных ран грудной клетки и туловища (т.1 л. д. 115 – 115).

    В ходе  протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ОСОБА_5  опознал ОСОБА_2, как лицо  которое 8 августа 2006 года совместно с  двумя другими  парнями  напали на него, указав, что  опознает его по внешности и по голосу (т.1 л.д. 209 – 211).

     Из показаний  Свидетеля  ОСОБА_9 усматривается, что 8 августа 2006 года  в 3 часа 20 минут, проезжая на своем автомобиле  по ул. Героев Сталинграда  он  увидел лежащего на  обочине  окровавленного  ОСОБА_5,оторого отвез в отделение милиции, поскольку тот сообщил,  что его избили и забрали мобильный телефон и туфли.  

    Допрошенный на досудебном следствии  ОСОБА_3  признавая себя частично виновным   в предъявленном ему обвинении,    дал показания, которые подтвердил  на очной ставке с ОСОБА_2, о том, что  8 августа 2006 года после 24 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения,  он  с  ОСОБА_2 и малознакомым парнем  находились на ул. ОСОБА_10,  увидев идущего  парня он погнался за ним, стал наносить удары, действий ОСОБА_2 не видел, но тот все время находился, и в то время как он забирал у парня мобильный телефон.    

 Эти,  указанные в приговоре доказательства опровергают доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании о   том, что они не совершали преступления в отношении ОСОБА_5

    Доводы подсудимых о том, что они не совершали указанного преступления,  а находились  с родителями  ОСОБА_3  в кафе возле места их проживания АДРЕСА_3  были надлежащим образом проверены судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что  показания подсудимых,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а  показания свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что  7 августа 2006 года до 23 часов находилась вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_2  по а адресу  АДРЕСА_4  не  опровергают выводы суда  о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления  в отношении ОСОБА_5 8 августа 2006 года в период   времени  после  2 часов 45 мин.        

Доводы ОСОБА_3   о применении к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции  были   проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку по результатам прокурорской проверки было   отказано в возбуждении уголовного дела  исходя из того, что заявления ОСОБА_3  подтверждения не нашли,  и указанное решения, как обоснованно указал суд ,   соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

    Несостоятельны и доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что его опознание было проведено с нарушением требований УПК Украины.

    Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_5  с уверенностью опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее на него 8 августа 2006 года нападение в числе двух других неизвестных, указав, что опознает его по овалу лица и по голосу.

    При опознании  ОСОБА_2 проводилось фотографирование. На фотографиях видно, что все опознаваемые примерно одного возраста,  телосложения и имеют внешнюю схожесть (т. 1 л.д. 209 – 211).

    Допрошенный в судебном заседании  свидетель  ОСОБА_12,являющийся понятым при опознании,  пояснил,  что до  опознания   ОСОБА_2 самостоятельно   выбрал место и сел под номером 3,  когда в помещение зашел потерпевший, то  самостоятельно указал на ОСОБА_2, как на лицо,  совершившее на него  нападение,  весь ход опознания был  правильно   запротоколирован, а протокол  - всеми подписан.

    Из приговора усматривается, что  суд  дал надлежащую оценку  всем доказательствам, как тем, что  обвиняют  ОСОБА_3 и ОСОБА_2, так и тем, что их оправдывают. Оценка доказательств в их совокупности,  данная в приговоре судом, указывает на причастность  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к  преступлению в отношении ОСОБА_5  и их виновность, а оценка доказательств, которую в апелляциях дали осужденные, является односторонней и необъективной, поэтому согласиться с ней у коллегии судей основание не имеется.

     Как усматривается из  материалов дела, существенных противоречий  в доказательствах,  приведенных в приговоре не имеется.

    Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ОСОБА_5 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.  То обстоятельство, что по делу не установлено место нахождения мобильного телефона и туфель потерпевшего, не является существенной неполнотой, влекущей за собой отмену приговора, как указывают осужденные.

    Таким образом, всесторонне и  полно исследовав  обстоятельства дела, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2  8 августа 2006 года, по предварительному сговору  совершили разбойное нападение на  ОСОБА_5 и правильно квалифицировал их действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

    По эпизоду от  17 ноября 2006 года виновность ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, подтвержденными им и на очных ставках с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о том, что, 17 ноября 2007 года  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и  ОСОБА_13, спровоцировали  конфликт, по предложению  ОСОБА_3,  повалив на землю,  избили его,  нанеся множественные удары и причинив телесные повреждения. После этого ОСОБА_3  поинтересовался  наличием у него ценностей и денег, а,  получив отрицательный ответ, обыскал его и забрал мобильный телефон «Сони Эриксон».    Встретив отца своей девушки, он совместно с ним   задержал ОСОБА_4 и доставили его в милицию.

    Свидетель ОСОБА_14  пояснил, что 17 ноября 2006 года  по просьбе дочери  прибыл в тупик маршрутного такси № 136, где  ОСОБА_7 сообщил, что был избит  незнакомыми парнями, которые  забрали  у него мобильный телефон. Возле киоска ОСОБА_7 указал на незнакомых, причастных к его избиению,  они стали убегать, поэтому удалось задержать и доставить в милицию только  ОСОБА_4 ОСОБА_7 был в грязи  и избит и пояснил, что тот, кто забрал мобильный телефон  убежал.

    Согласно заключения судебно – медицинской  экспертизы № 5713 Э от  21 ноября 2006 года у ОСОБА_7  обнаружены телесные повреждения в виде  4 кровоподтеков в лобной области посредине, на левом  виске, на боковой стенке носа и на нижней части левого века (т.1, л. д.  71).

    Согласно предоставленного ОСОБА_7  гарантийного талона и справки о стоимости, мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 і», приобретенный им 16 февраля 2005 года,  имеет стоимость 1000 гривен (т. 1, л. д. 6, 14).

    Протоколом  осмотра и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона  «Сони Эриксон К 700 і», которым,  с  его слов,  он завладел 17 ноября 2006 года  на остановке  маршрутного  такси  возле дома № 167 по ул. Героев Сталинграда ( т. 1 л. д. 44).

    Из показаний несовершеннолетнего ОСОБА_13, усматривается,  что конфликт с  ОСОБА_7 спровоцировал ОСОБА_3,  который  участвовал в избиении  потерпевшего, а после  этого  самостоятельно  забрал у потерпевшего  мобильный телефон  «Сони Эриксон».

    Эти,  указанные в приговоре доказательства опровергают  утверждения осужденного ОСОБА_3 о том,  что он не совершал преступления в  отношении ОСОБА_15  и  о том, что  мобильный телефон  у потерпевшего похитил  ОСОБА_13

    Суд проверил доводы ОСОБА_3 о применении к нему мер  физического и психологического  воздействия со стороны работников милиции, в результате которых он оговорил себя, поручив прокурору провести прокурорскую проверку, согласно результатов которой, доводы ОСОБА_3  не нашли подтверждения. Указанные выводы   соответствуют  фактическим обстоятельствам и   подтверждаются  показаниями   ОСОБА_14,   ОСОБА_4 и  ОСОБА_13

    Всесторонне и полно исследовав  обстоятельства дела, суд  пришле к обоснованному выводу о том, что  ОСОБА_3 совершил в группе лиц  хулиганство, сопровождаемое особой дерзостью, а также  повторно, открыто похитил чужое имущество  правильно  квалифицировал его действия  по ст. 296 ч. 2 , ст. 186 ч. 2 УК Украины.

     Как  усматривается из материалов   дела, всем собранным  доказательствам суд дал  оценку, как  тем, что обвиняют ОСОБА_3, так и тем, что его  оправдывают.  Оценка доказательств в их совокупности, которую в приговоре дал суд,  указывает на причастность ОСОБА_3 к совершению преспупления и его виновность   в них, а оценка доказательств, дання осужденным  ОСОБА_3 является односторонній, необъективной, потому оснований с ней согласиться у коллегии судей не имеется.

    Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

      Те обстоятельства, что осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 несвоевременно вручили копию приговора и несвоевременно ознакомили с матеріалами дела, не являються основаним для отмены приговора.

    Существенных нарушений тренований уголовно – процесуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

    Наказание  ОСОБА_2 и ОСОБА_3  назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, колегія судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор  Бабушкинского  районного  суда  г.  Днепропетровска  от  27  июня  2008 года в отношении  ОСОБА_3 и ОСОБА_2   -  оставить без изменения.

    Апелляции  осужденных  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 – оставить  без удовлетворения.

                    Судьи: