АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 3 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 8 июня 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год.
Согласно ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного не изменять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 22.02.2010 года около 13.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «GEELY MR 715 А», государственный номер НОМЕР_1, совместно с пассажиром ОСОБА_3, двигался по ул. Волгоградской г. Новомосковска Днепропетровской области в сторону ул. Спасской г. Новомосковска со скоростью около 60 км/ч.. В пути следования ОСОБА_4, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, возле домовладения АДРЕСА_1 на мокром участке
Дело №11- 1410/2010 год Судья в 1 инстанции Крохмалюк И.П.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
дороги не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет левой стороны проезжей части дороги, где автомобиль совершил наезд на электрическую опору, чем грубо нарушил п. 2.9 и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В результате ДТП потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни. Нарушение ОСОБА_4 требований п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины при постановлении приговора. Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждено соответствующей справкой медицинского учреждения. Однако на это обстоятельство суд не указал в мотивировочной части приговора, хотя признал, что ОСОБА_2 допустил нарушение п. 2.9 «а» ПДД.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию и просил приговор отменить.
Защитник и осужденный возражали против удовлетворения апелляции прокурора.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности обжалуемого приговора коллегия судей считает обоснованными.
Согласно требованиям ст. ст. 323, 324, 369 УПК Украины приговор признается законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если его выводы подтверждаются допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает доказательства, имеющие существенное значение для дела, содержит объяснение оснований, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств признал достоверными одни из них и отверг другие, не содержит существенных противоречий.
Анализ материалов данного уголовного дела свидетельствует о нарушении судом указанных требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвинялся в том, что в момент управления автомобилем 22 февраля 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Это обстоятельство подтверждено соответствующей медицинской справкой /л.д. 60/.
Согласно ст. 67 УК Украины данный факт является обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако, как следует из приговора, при изложении формулировки обвинения, признанного судом доказанным, суд не указал, что осужденный ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не указав на это обстоятельство в фабуле приговора, в мотивировочной части приговора суд не мотивировал, по какой причине это обстоятельство было исключено из обвинения.
Несмотря на это, в приговоре суд сослался на нарушение осужденным при совершении ДТП пункта 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд вошел в противоречие в мотивировочной части приговора, признав с одной стороны нарушение осужденным п. 2.9 «а» ПДД, не установив и не указав, что ОСОБА_2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины подлежит безусловной отмене.
Обоснованными являются и доводы прокурора о нарушении судом ст. 76 УК Украины.
Назначив осужденному ОСОБА_2 наказание с испытанием, и возлагая на него определенные обязанности, суд обязал осужденного не изменять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Однако, указанная норма закона не предусматривает такой обязанности.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение.
На основании ст. 369 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 8 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области