Справа № 2-а-1848/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

08 вересня 2010 року  14  годин 30 хвилин                                                                     м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

Головуючого судді –  Захарової К.П.

          при секретарі  - Прокопець М.А.  

                                за участю:                  позивача –   ОСОБА_1

                                        представника відповідача –  Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у в. Керчі про  скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови № 29 від 25.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП винесеної Управлінням пенсійного фонду України у м. Керчі.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки відповідачем при винесенні вказаної постанови були порушені вимоги ст. 254 КУпроАП, а саме не були всебічно та об’єктивно  досліджені обставини справи. Так, позивач вказує, що на момент винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності правопорушення у скоєнні, якого його було звинувачено, воно було усунено у повному обсязі – внесок на загальнообов’язкове пенсійне страхування був перерахований Пенсійного фонду, проте у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що правопорушення на момент розгляду справи не усунуте.

З цих підстав позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, тому справа відносно нього повинна була  бути закрита на підставі  ч.3 ст. 284 КУпроАП

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки внески до пенсійного фонду не були перераховані ДП «Керченський судноремонтний завод», у зв'язку з відсутністю грошей на поточних рахунках підприємства, а це означає, що неперерахування внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування трапилося не з його вини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі та пояснила, що  згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»  страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Згідно з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 20  вказаного  Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

На момент складання протоколу № 29  про притягнення до адміністративної відповідальності 18.08.2010 року остаток неперерахованої заборгованості складав 69285 грн. 90 коп., і тому підстави для складання вказаного  протоколу існували. Внески на загальнообов’язкове соціальне страхування за червень 2010 року  були перераховані ДП «Керченський судноремонтний завод» 25.08.2010 року, з пропуском встановленого законом строку.

Позивач був присутній під час розгляду справи, але доводів стосовно несвоєчасної сплати внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування не навів. Наданні 25.08.2010 року,  у день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення  копії листів, про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, на думку представника відповідача свідчать тільки про те, що позивачеві було відомо, що внески на загальнообов’язкове пенсійне страхування не будуть сплачені  у встановлений законом строк.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує з матеріалів справи 25.08.2010 року  начальником Управління Пенсійного фонду України в АРК Єфремовим В.І. було винесено постанову № 29 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого  ч. 4 ст. 165 -1 КУпроАП, яке виразилося у  несвоєчасної сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів у сумі більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності законна та обґрунтована, та кладе їх у основу постанови.

Так,   вимогами п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»  страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 20  вказаного  Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Позивач у судовому засіданні не заперечував, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення,  ДП «Керченський судноремонтний завод» мало заборгованість  з внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 69285 грн. 90 коп.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення  було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення існувало на момент складання протоколу.

Намагання усунути наслідки правопорушення чи повне усунення його наслідків до моменту винесення постанови по притягнення до адміністративної відповідальності не є  підставою для  звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. ст. 22, 17 КУпроАП, але може бути  визнано згідно з вимогами п. 2 ч. 1ст. 34 КУпроАП  посадовою особою чи органом, яким притягує особу до адміністративної відповідальності обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як визначено у ст. 8.  Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в України» для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації; введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

   Згідно з вимогами ст. 11 вказаного Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Перехідними положеннями вказаного Закону передбачено, що на керівників та інших посадових осіб підприємств у зв'язку з допущеними методологічними помилками або арифметичними описками ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, пов'язаними із введенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, можуть бути накладені адміністративні штрафи відповідно до законів України.

Окрім того ст. 17 КУпроАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку,природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивача, як головного бухгалтера правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 165 – 1  КУпроАП яке виявилося у несплаті, або несвоєчасної сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів у сумі більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представником  відповідача у судовому засіданні  було доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  № 29 від 25.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1  до   Управління Пенсійного фонду України у в. Керчі   - відмовити у повному обсязі.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною и оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.09.2010 р.

Суддя                                                                         Захарова К.П.