ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2010 р. Справа № 6/80-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явились,
від відповідача не з"явились,
від прокуратури: Сич Ю.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення №52,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", м.Жмеринка Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "15" квітня 2010 р. у справі № 6/80-10 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в особі Жмеринського відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Жмеринка Вінницької області
до Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", м.Жмеринка Вінницької області
про стягнення 1076,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.04.2010 р. у справі №6/80-10 позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в особі Жмеринського відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Жмеринка Вінницької області до Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", м.Жмеринка Вінницької області про стягнення 1076,40 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1076,40 грн. боргу та з відповідача в доход державного бюджету України 102,00 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що у відповідності до умов договору №64 про надання послуг із водопостачання та водовідведення вступив в дію 04.05.2006 р., а так як річний ліміт водопостачання виділено у кількості 100 м.куб., скаржник вважає, що даний ліміт надано на період з 04.05.2006 р. по 04.05.2007 р., договір безстроковий, оскільки він пролонгується кожного наступного звітного року, починаючи із аналогічного терміну. Тому, скаржник вважає, що об"єм спожитих послуг має бути підрахованим на кінець звітного року, тобто, із 04.05.2009 р. по 04.05.2010 р. і за фактично використаний ліміт водопостачання, а не можливе прогнозування на майбутній період, як було зроблено господарським судом при прийнятті рішення на перевищення ліміту. Починаючи з травня до грудня 2009 року об"єм водопостачання на об"єкти КП "Жмеринкакомунсервіс", що зазначений у договорі, становить 83 м.куб.
Відповідач також вказує, що договір на надання послуг водопостачання та водовідведення припинив свою дію на підставі наказу КП "Вінницяводоканал" №384 від 09.12.2009 р. про створення Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал". Тобто, наданий відповідно до умов договору ліміт споживання не використано, так як господарські відносини між Жмеринським відокремленим підрозділом водопровідно-каналізаційного господарства ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал" та КП "Жмеринкакомунсервіс" припинено, до настання 04.05.2010 р., тобто, кінцевого терміну визначеного договором періоду надання ліміту. Скаржник вказує, що ні в нормативних актах, ні у договорі про надання послуг із водопостачання та водовідведення не зазначено, яку кількість послуг із водовідведення та водопостачання має бути спожито на місяць чи на квартал, тому, вважає, що трактування умов договору та застосування принципу поділу ліміту на місяці є необґрунтованим, так як договір укладено на визначений термін та із визначеним лімітом на рік.
В засідання суду КП "Жмеринкакомунсервіс" свого представника не направило, надіславши на адресу суду клопотання (вх.№02-01/5822/10 від 03.09.2010 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Колегією суддів розглянуто дане клопотання та відхилено з огляду на наступне.
Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що юрист підприємства перебуває у відпустці для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії, а повноваження представника не бути делеговані іншому працівнику.
Проте, твердження відповідача з даного приводу спростовуються загальними нормами чинного законодавства України, зокрема, приписами ст.28 ГПК України.
Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Така правова позиція наведена і у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. №34/224.
При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, юрист підприємства є не єдиною особою, що має право представляти інтереси господарства в суді.
Крім того, у спростування доводів, викладених у клопотанні за вих. №611 від 31.08.2010 р., саме клопотання від імені КП "Жмеринкакомунсервіс" підписане директором КП "Жмеринкакомунсервіс", що підтверджує можливість забезпечення відповідачем (за його бажання) участі його представника при здійсненні апеляційного розгляду справи.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.09.2010 р. ухвалою від 12.07.2010 р. скаржник був повідомлений заздалегідь (ухвала направлена сторонам 15.07.2010 р.), тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час апеляційного розгляду справи, так і для реалізації свого права на захист шляхом подання письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі.
Також, судовою колегією враховуються наведені у ст.101 ГПК України приписи про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, зважаючи на які, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Позивач - Вінницьке обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства в особі Жмеринського відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" свого представника в засідання суду не направив, надіславши до суду клопотання (вх.№02-01/5849/10 від 06.09.2010 р.) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. При цьому, позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу від 18.08.2010 р., в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначено, що відповідно до п.8.1. договору встановлено, що він вступає в дію з моменту його підписання та є безстроковим, будь-яких визначень про те, що він діє з 04.05.2006 р. по 04.05.2007 р. та може бути пролонгований на наступний рік в самому договорі не зазначено. Відповідач протягом календарного 2009 року згідно наданих рапортів спожив послуги водопостачання у кількості 118 куб.м. Позивач не заперечує, що у звязку зі створенням на базі майна Жмеринського відокремленого підрозділу КП "Вінницяоблводоканал" нового Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" з 01.01.2010 р. Жмеринський ВП припинив здійснювати свою господарську діяльність та надавати послуги з водопостачання та водовідведення. Водночас, стверджує, що відповідно до п.8.1. договору, договір залишається чинним до дати повної сплати заборгованості за надані послуги, якщо такі мають місце. Також, договір не був належним чином розірваний. Лист, надісланий на адресу відповідача був повідомленням про те, що підрозділ припинив здійснювати свою господарську діяльність і потрібно з"явитись для укладення нового договору з дочірнім підприємством. Позивач зазначає, що за період з травня по грудень 2009 року (по 31.12.2009 р.) ліміт складає 66,6 куб.м., а згідно наданих за даний період звітів (рапортів) про використану воду, відповідач використав 83 куб.м. води та пропорційно стоків, що, в свою чергу, є порушенням п.6.7. договору, яким передбачено, що за водопостачання та водовідведення понад встановлені ліміти споживач сплачує підприємству в п"ятикратному розмірі діючих тарифів. Скаржником було здійснено перевищення договірного ліміту на 16,4 куб.м.
Прокурор в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними. Оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 4 травня 2006 р. між Жмеринським відокремленим підрозділом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (підприємство) та Комунальним підприємством "Жмеринкакомунсервіс" (споживач) укладено договір приєднання № 64 для надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.6-8).
Згідно п.1.1. даного договору підприємство зобов’язалось надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення на об’єкти, що вказані в дислокації, на підставі опитувальних листів та виданих технічних умов визначеним добовим лімітом: річним водопостачанням 100м3/рік, водовідведенням 100 м3/рік. Ліміт водопостачання та водовідведення може корегуватись в розрізі кварталу при умові письмового звернення споживача не пізніше 30 днів до запланованого збільшення споживання.
У відповідності до п.4.1. договору, споживач до 25 числа кожного місяця через уповноважену за довіреністю особу доставляє у відділ збуту послуг підприємства звіт про використану воду та водовідведення за поточний розрахунковий період. Звіт включає в себе об’єми використаної води та скинутих стоків, визначені за показниками приладів, або за розрахунками виконаними за умовами цього договору.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що звіт приймається представником підприємства під розпис, коли об’єми водоспоживання та водовідведення розраховані у відповідності з розділом 3 цього договору і є документом, на підставі чого підприємством виписується рахунок до оплати.
Положеннями п.4.5. договору встановлено, що в разі ненадання споживачем звіту за розрахунковий період у встановлений термін об'єми послуг водопостачання і водовідведення нараховуються підприємством в односторонньому порядку, оформлюються "Актом витрати води в зв'язку з неподанням звіту" в об'ємах: в разі наявності приладу обліку – по лімітам, передбаченим на розрахунковий період в додатку № 2 (нарахування за наступний розрахунковий період проводяться виходячи з показників приїзду, що були на початку розрахункового звітного періоду плюс об'єм ліміту за цей період) в разі відсутності приладу обліку за пропускною здатністю труби вводу. Ці нарахування вважаються дійсними і перерахунок не проводиться.
Згідно п.5.1 договору, сторони погодили, що розрахунки за водопостачання та водовідведення здійснюються у відповідності з чинним законодавством України за тарифами затвердженими Жмеринською міською радою.
Пунктом 6.7 договору передбачено, що споживач зобов’язаний отримувати послуги з водопостачання та водовідведення в межах встановлених лімітів підприємства згідно опитувального листа та технічних умов. За водопостачання та водовідведення понад встановлені ліміти споживач сплачує підприємству в п’ятикратному розмірі діючих тарифів з урахуванням вимог п.1 договору.
У відповідності до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст.82 вказаного Закону, стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила) та типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Вказані Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п.1 Правил).
У даному випадку, договором між сторонами обумовлено річний ліміт водопостачання, та, відповідно, водовідведення - 100 куб.м. При цьому, на протязі 2009 року встановлений у договорі ліміт водопостачання і водовідведення сторонами не змінювався.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.
У відповідності до звітів (рапортів) про об’єми водоспоживання підприємства за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. (протягом календарного 2009 року) відповідач спожив послуг по водопостачанню у розмірі 117 куб.м., отже перевищив ліміт річного споживання на 17 куб.м., за які договором передбачена плата у п’ятикратному розмірі.
Відповідно до умов договору позивач виставив відповідачу рахунок №2620 від 17.12.2009 р. на оплату послуг за перевищення ліміту водопостачання і водовідведення у кількості 15 куб.м. на суму 1076 грн. Вказаний рахунок не був оплачений відповідачем.
Згідно наказу Комунального підприємства "Вінницяводоканал" №384 від 09.12.2009 про створення Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал", позивач надіслав відповідачу лист від 18.01.2010 р. про припинення дії договору на водопостачання №64, у зв’язку із припиненням господарської діяльності Жмеринського відокремленого підрозділу ВКГ.
У зв’язку із припиненням надання послуг позивачем з 01.01.2010 р., дія договору у період з травня 2009 року по грудень 2009 року не включає повного календарного року. Отже, річний ліміт водопостачання у розмірі 100 куб.м. не може розповсюджуватись на період з травня по грудень 2009 р. (8 місяців), а має бути скорочений пропорційно періоду фактичної дії договору. Таким чином, ліміт водопостачання з травня по грудень 2009 року становить 66,6 куб.м. Разом з тим, фактичне водоспоживання за цей період становить 91 куб.м. (а.с.44,29--30), тобто, перевищення ліміту водоспоживання має місце. При цьому, розмір понадлімітного споживання за цей період є більшим, ніж зазначено в рахунку №2620 від 17.12.2009 р. та у позовній заяві.
З урахуванням викладених встановлених обставин справи та меж заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд у порядку виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України дав належне юридичне обґрунтування доказам по справі в їх сукупності та прийшов до правильного висновку про задоволення заявленого позову щодо стягнення 1076,00 грн.
Рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2010 р. у справі №6/80-10 відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 квітня 2010 р. у справі №6/80-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", м.Жмеринка Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №6/80-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства
3 - Жмеринському відокремленому підрозділу Вінницького ОКПВКГ "Вінницяводоканал"
4 - КП "Жмеринкакомунсервіс"
5 - Жмеринській міжрайонній прокуратурі
6 - прокуратурі Житомирської області
7 - в наряд