Справа №2-2972

2010 року

У Х В А Л А

    20 серпня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

  В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 14 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви були порушенні вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка не надає жодних доказів на підтвердження ціни позову та на підтвердження того, що спірне майно взагалі існує. Крім того, позивачка надає до матеріалів позову копію договору № 1003-09002 від 09 березня 2010 року, на підставі якого відповідачем, начебто, було придбано спірний автомобіль, але його підпис в зазначеному договорі відсутній, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості визначитись, чи взагалі укладався зазначений договір.

       Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 липня 2010 року, але позивачка ці недоліки не усунула.

    Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

       Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

         Суддя                                    М.О. Макаров

Справа №2-2972

2010 року

У Х В А Л А

    20 серпня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

  В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 14 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви були порушенні вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка не надає жодних доказів на підтвердження ціни позову та на підтвердження того, що спірне майно взагалі існує. Крім того, позивачка надає до матеріалів позову копію договору № 1003-09002 від 09 березня 2010 року, на підставі якого відповідачем, начебто, було придбано спірний автомобіль, але його підпис в зазначеному договорі відсутній, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості визначитись, чи взагалі укладався зазначений договір.

       Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 липня 2010 року, але позивачка ці недоліки не усунула.

    Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

       Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

        Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

         Суддя                                    М.О. Макаров