Справа № 2-а-1379-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
„ 03” вересня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайоний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Неминущій Г.Л.
при секретарі - Пілюга В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС «Мангуш» БЛДДЗ управління ДАІ УМВС України в Донецькій області Беленець Костянтина Костянтиновича, УДАЇ УМВС в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить задовольнити свої вимоги посилаючись на те, що 01.05.10 р. відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення , та ще якийсь то документ, у яких попросив його розписатися.03 серпня 2010 року, при проходженні державного технічного огляду у ВДАЇ м. Слов»янська, він дізнався про існування штрафу у сумі 255 грн., за ніби то скоєне правопорушення 01.05.2010 року. У цей же день позивачу вручили копію постанови по справі про адміністративне правопорушення , серія АН № 508588, з якої він дізнався , що 01.05.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш» БЛДДЗ управління ДАІ УМВС України в Донецькій області Беленець К.К. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, до штрафу у сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 01.05.2010 року позивач керував транспортним засобом КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 о 00-30 год. рухався по 620 км автодороги Одеса – Новоазовськ перевищив обмежену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год.
При цьому позивач обґрунтував свої вимоги, що вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Так як отримав вказану постанову поштою 03.08.2010р., то просить визнати пропущений строк оскарження пропущеним з поважних причин та відновити його.
Відповідач Беленець К.К. будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, згідно чого суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, розглядає справу у відсутність відповідача, згідно наданих доказів.
Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, де просив справу розглянути й його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
Судом встановлено, що 01.05.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш» БЛДДЗ управління ДАІ УМВС України в Донецькій області Беленець К.К.було винесено постанову , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.. При цьому зазначено, що останнім скоєно порушення п.12.4 ПДР України, а саме 01.05.2010 року останній керував автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 на 620 км автодороги Одеса - Новоазовськзі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що відповідно до ст.. 283 КупАп – Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення;прийняте по справі рішення.
Вище приведені вимоги в оскаржуваній постанові мають місце.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вище приведені доводи позивача, стосовно обґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, не спростовуються відповідачем.
Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.
Позивач звернувся з позовом 04.08.2010 року. Звернувся з вимогами про поновлення строку, однак доказів, які б обґрунтували поважність пропуску строку на звернення за захистом порушеного права, не надав. В своїй заяві про поновлення строку посилається, що оскаржувану постанову він отримав 03.08.2010 року при проходженні технічного огляду у ВДАЇ м. Слов»янська. Про вручення йому постанови саме 03.08.2010 року мається відмітка, зроблена на самій постанові. З такими доводами суд погодитись не може, оскільки фактично копію постанови позивач отримав 01.05.2010 року , про що мається його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, ст.. 99-100,102,159,161,162,163,181 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС «Мангуш» БЛДДЗ управління ДАІ УМВС України в Донецькій області Беленець Костянтина Костянтиновича, УДАЇ УМВС в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , відмовити у зв2язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов»янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій