Справа № 2-н-230/10
У Х В А Л А
30 серпняя 2010 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху ТП № 21 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 288 грн. 97 коп. ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно договору НОМЕР_1 від 12.11.1998 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху ТП № 21 Донецької філії ВАТ та ОСОБА_1 про надання послуг електрозв”яку в період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. боржнику по телефону НОМЕР_1, встановленому за адресою: АДРЕСА_1 були надані телекомунікаційні послуги в сумі 284, 55 грн.
Боржник, систематично порушуючи умови договору, не вносив плату за надані йому послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 284, 55 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості ... за телекомунікаційні послуги. Вимоги ВАТ “Укртелеком” відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Але, згідно отриманих відомостей із сектору ГІРФО Слов”янського МВ ГУМВС, ОСОБА_1 помер та знятий з обліку 24.01.2006 року на підставі актового запису № 39 від 06.01.2006 року.
Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України, зобов”язання припиняється смертю боржника.
Оскільки послуги були надані вже після смерті ОСОБА_1, вимоги можуть бути звернені до інших осіб, які користувалися послугами електрозв”язку. Тобто із заяви і наданих документів вбачається спір про право.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 ч.1 п.3, 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху ТП № 21 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 288 грн. 97 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримааня до апеляційного суду Донецької області через Слов”янський міськрайонний суд.
Суддя Слов"янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій
Начальнику ЦТП № 21
донецької філії
ВАТ “Укртелеком”
Старастіной Л.М.
30.08.10
Надсилаю Вам ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1
Додаток: ухвала на 1 арк.
Суддя Слов"янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій
Начальнику ЦТП № 21
донецької філії
ВАТ “Укртелеком”
Старастіной Л.М.
30.08.10
Надсилаю Вам ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1
Додаток: ухвала на 1 арк.
Суддя Слов"янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій