Справа № 2 –а-1203-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Неминущого Г.Л.
при секретарі – Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська старшого сержанта міліції Дейниченко Андрія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська старшого сержанта міліції Дейниченко Андрія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 листопада 2010 року відносного нього інспектором ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська старшим сержантом міліції Дейниченко А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУп АП, згідно якого позивач 16.11.2009 року о 09 год.35 хв. керував транспортним засобом FADA ( 49 см3) на перехресті вул.. Ж.Революції вул.. Ю. Комунарів повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав, а також виніс постанову АН № 289261 від 16.01.2009 року, відповідно якої позивач 16.11.2009 року о 09 год.35 хв. керував транспортним засобом FADA ( 49 см3) на перехресті вул.. Ж.Революції вул.. Ю. Комунарів повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки на місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, копію протоколу йому ніхто не вручав, про постанову він дізнався лише з матеріалів державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції надісланих на його адрес, постанова винесена з порушенням ст.ст. 283,284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього одразу розглянута на місці його вчинення.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора інспектором ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська старшим сержантом міліції Дейниченко А.С. АН № 289261 від 16.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на підстави викладені в позові.
Відповідач Дейниченко А.С. до судового засіданні не з»явився, але надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з»явився, але надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2010 року 0 09 год. 35 хв. позивача не зупиняв інспектор Дейниченко А.С. який склав протокол, а також виніс постанову АН № 289261 від 16.11.2010 року, відповідно до якої позивач 16.11.2009 року о 09 год.35 хв. керував транспортним засобом FADA ( 49 см3) на перехресті вул.. Ж.Революції вул.. Ю. Комунарів повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримував від відповідача, копію постанови він отримав лише після отримання постанови державного виконавця Слов»янського міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови АН № 289261, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 425 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 року. Згідно приписів п.п.16.6 вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
Враховуючи той факт, що відповідач отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 30.06.2010 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження постанови АН № 289261.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161, 171-2 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН № 289261 від 16.11.2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська старшого сержанта міліції Дейниченко Андрія Сергійовича АН № 289261 від 16.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій