Справа № 2 –а-1414-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Неминущого Г.Л.
при секретарі – Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Волноваха Прошко Олексія Анатолійовича, управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Волноваха Прошко О.А. , управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим що, 04.08.2010 року о 05.20 год. його було зупинено інспектором ДПС Прошко О.А., який склав протокол, а також виніс постанову АН № 677705 від 04.08.2010 року, відповідно якої він керуючи автомобілем Опель Астра НОМЕР_1 пере двигався в щільному потоці транспорту по трасі М20 в зоні дії знаку 545 км, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 8143В».
Дану постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв взагалі, протокол було складено з порушенням вимог ст.. 259 КУпАП.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Волноваха Прошко О.А. АН № 677705 від 04.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на підстави викладені в позові.
Відповідач Прошко О.А. в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання про його відкладення не заявляв.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області також до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання про його відкладення не заявляв.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2010 року о 05.20 год. ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС Прошко О.А., який склав протокол, а також виніс постанову АН № 677705 від 04.08.2010 року, відповідно якої він керуючи автомобілем Опель Астра НОМЕР_1 пере двигався в щільному потоці транспорту по трасі М20 в зоні дії знаку 545 км, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 8143В».
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови АН № 677705 від 04.08.2010 року, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 340 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 року. Згідно приписів п.п.16.6 вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також судом не отримано даних з приводу того, чи правомірним було знаходження працівника ДПС на вказаному відрізку дорожньої ділянки, яка це категорія доріг та який саме швидкісний режим на ній встановлено, а також дані про останню перевірку вищенаведеного вимірювального приладу, у відповідності до ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання в сфері, в якій результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен прибор вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу прибору вимірювальної техніки для використання на Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів.
Крім того відповідачем не надані суду дані про те чи проходив інспектор ДПС який зафіксував дане правопорушення підготовку по роботі з приладом «Іскра» та складав іспит з цього приводу.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач у судове засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161, 171-2 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Волноваха ОСОБА_1 АН № 677705 від 04 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій