Справа № 2 –а-1226-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Неминущого Г.Л.
при секретарі – Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська прапорщика міліції Вощаного Павла , управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська прапорщика міліції Вощаного Павла , управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим що, 30.06.2010 року о 13 год. 50 хв. його було зупинено інспектором ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська прапорщиком міліції Вощаного Павла який склав протокол, а також виніс постанову АН 580244 від 30.06.2010 року, відповідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110907 регістраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , автомобіль пререобладнаний з порушенням правил, стандартів. На автомобілі встановлено газобалонне обладнання газ «Пропан» без узгодження з ДАЇ,08., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки протокол було складено з порушенням вимог ст.. 259 КУпАП, постанова була винесена не уповноваженою на те особою, не враховані обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська прапорщика міліції Вощаного Павла АН № 580244 від 30.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на підстави викладені в позові.
Відповідач Вощаний П.В. до судового засіданні не з»явився, але надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.
Представник відповідача Управління ДАЇ ГУМВС України в донецькій області також до судового засідання не з»явився, жодного клопотання про його відкладення не надсилав.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2010 року о 13 год. 50 хв. його було зупинено інспектором ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська прапорщиком міліції Вощаного Павла який склав протокол, а також виніс постанову АН 580244 від 30.06.2010 року, відповідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110907 регістраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , автомобіль пререобладнаний з порушенням правил, стандартів. На автомобілі встановлено газобалонне обладнання газ «Пропан» без узгодження з ДАЇ,08., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови АН № 580244, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 340 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 року. Згідно приписів п.п.16.6 вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В порушення п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не було занесено прізвища свідків.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161, 171-2 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська прапорщика міліції Вощаного Павла Борисовича АН № 580244 від 30.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій