Справа № 2-а- 313/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року                                                                                 Полонський районний суд

                                                   Хмельницької області в складі:

                                                                                       головуючого – судді Горгулько Н.А.,

                                                            при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Полонського відділення ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

                                        в с т а н о в и в:

      ОСОБА_1  звернувся  з позовною  заявою до  УДАІ УМВСУ у Хмельницькій  області, Полонського відділення ДАІ в якій зазначає, що постановою інспектора по обслуговуванню Полонського району Маникіна М.М. від 09.07.2010 року його притягнено його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у вигляді невиконання вимог дорожньої розмітки, а саме виїхав на крайню ліву смугу, яка призначена для повороту ліворуч. Просить  скасувати вказану постанову про накладення на нього штрафу, вказуючи, що не здійснював правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

      Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду письмове заперечення не направляв.

      Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

      Встановлено, що інспектор по обслуговуванню Полонського району Маникін М.М. 09.07.2010 року щодо ОСОБА_1 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що останній 09.07.2010 року о 18 год.10 хв. керував транспортним засобом OPEL Kadet д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки, чим порушив п. 11.5 ПДР. На підставі якого було винесено постанову серії ВХ 209785 відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

      Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.  

      Згідно ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

      Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.11.5 «Правил дорожнього руху» на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

      З огляду на  встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Відповідач не надав інших доказів на спростування тверджень позивача про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху.    Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому   вона підлягає скасуванню  як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.

      В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що не погоджується з тим, що він порушив правила дорожнього руху. Інспектором ДАІ докази, що достовірно підтверджували б вчиненя правопорушення ОСОБА_1  в протоколі не зазначено.  

      Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановленого порядку - за відсутності достовірних доказів вчиненя правопорушення ОСОБА_1, а тому  вона підлягає скасуванню  як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.      

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині його вимог до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підлягає задоволенню, в частині позовних вимог до Полонського відділення ДАІ в позові слід відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем у справі.

       Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

                                    ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.              

      Постанову інспектора по обслуговуванню Полонського району Маникіна М.М. серії „ВХ” за № 209785 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 500 грн. визнати нечинною  та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.    

    Постанова оскарженню не підлягає.

                            Суддя                                                         Н.А.Горгулько