Справа № 22-Ц-4030 2006р.                      Головуючий 1 інстанції

Шаповаленко Л.Л.

Категорія: угоди

Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Овсяннікової А.І.

суддів                  - Довгаль Г.П., Черкасова В.В.

при секретарі      - Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-їм особам: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; 6-ї держнотконторі - про визнання угоди недійсною, -

встановила:

У березня 2001р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2004р. позов залишено без розгляду.

22 червня 2006р. ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 -звернулась до суду з заявою про поновлення строку оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що у неї важкий матеріальний стан, хворий син, над яким вона визнана опікуном; пенсію не отримує, оскільки на цей час її позбавили реєстрації; а тому вона не могла своєчасно подати належну апеляційну скаргу.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню.

При цьому колегія виходить з наступного.

У березні 2001р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та третім особам ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеної між ними 11 листопада 1994р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2004р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження цієї ухвали ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - посилається на свій матеріальний стан та стан здоров'я її дорослого сина.

Судова колегія не вважає це поважною причиною для пропуску строку.

Про постановлення такої ухвали ОСОБА_1 було достовірно відомо в квітні 2005р., тобто більше року назад.

У травні 2005р, нею подавалася апеляційна скарга на цю ухвалу (а.с.227, 232, 233-234).

Своєчасне отримання копій ухвал суду першої інстанції від 03.08.2005р. та від 16.08.2005р. про залишення апеляційної скарги без руху та визнання її неподаною ОСОБА_1 не оспорюється.

Інші доводи ОСОБА_1, у тому числі і те, що вона сама усунути недоліки апеляційної скарги не могла, а особа, яка на той час надавала їй юридичну допомогу, виїхала з міста і приїхала тільки що - також не є підставою для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.70, 72, 294 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2004р. -відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2004р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий        - підпис

Судді

- підпис

Вірно: суддя