Справа № 22-а-4152 2006г. Головуючий 1 інстанції
Гримайло A.M.
Категорія: визнання дій
незаконними Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Довгаль Г.П., Черкасова В.В.
при секретарі - Голікової О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_3 до ХМУ УМВС України в Харківській області, Державному казначейству - про визнання дій співробітників міліції незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
У вересні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ХМУ УМВС України в Харківській області - про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що він є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою і займається розборкою машин та торгівлею запчастинами.
У його володінні є металевий гараж, розташований ІНФОРМАЦІЯ_1 а також магазин АДРЕСА_1.
31 серпня 2005 року йому подзвонив співробітник, який повідомив, що на територію гаража прийшли люди, які представились співробітниками ОПО ВКР ХМУ УМВС України в Харківській області та вимагають надати документи про його фінансово-господарську діяльність.
При цьому ніяких документів про законність їх вимог не надали.
Прибувши до гаража він побачив там працівників міліції ОСОБА_2, та його підлеглих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які обшукували ангар та складали акт.
На його вимоги про законність їх дій вони повідомили, що ніякого направлення у них немає і воно не потрібно, оскільки вони перевіряють певну інформацію.
При цьому вони опечатали автомашину КІА, хоча він надав на неї документи.
01.09.2005р. ці ж співробітники прийшли з експертом, знову без документів, оглянули машину, її опечатали.
У цей же день удруге вони прийшли з відповідним посвідченням, знову обшукували гараж склали акт, копію якого йому не видали, опечатали автомашину та гараж.
Ці дії виконані не ОСОБА_5, який був вказаний в посвідченні.
Таким же чином було обшукано його магазин.
Такі дії працівників міліції суперечать закону, а тому просить визнати незаконними дії працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 стосовно незаконної перевірки з 31.08. по 06.09.2005р. в гаражі та магазині; зобов'язати начальника відділу ОСОБА_2 публічно принести йому вибачення, оскільки прилюдно назвав його злодієм; направити до прокуратури ухвалу стосовно порушення проти них кримінальної справи; відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
У жовтні та листопаді 2005 року ОСОБА_3 уточнено свої вимоги, де він просить стягти з ХМУ УМВС України в Харківській області 37.480 грн., виходячи з того, що гараж опломбовано 40 днів, а прибуток в день у нього складає 937 грн.
Додатково у якості відповідача було притягнуто Державне казначейство України.
На відшкодування моральної шкоди позивач просить стягти 25 тис. грн.
Представник відповідача - ХМУ УМВС України у Харківській області позов не визнав.
Справа розглянута у відсутності представника Держказначейства.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: визнано незаконними дії робітників ОПВ КР при ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 по факту перевірки СПД - ФО ОСОБА_3.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на законність своїх дій, однак їх не притягли до участі у справі, а допитали тільки у якості свідків.
Постанова стосується їх безпосередньо, однак вони не могли захищати себе.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
При цьому колегія виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів відповідачами у справі є ХМУ УМВС України у Харківській області та Державне казначейство.
При цьому рішенням суду визнані незаконними дії робітників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
Однак, ці заінтересовані особи до участі у справі не притягнуті; чим були позбавлені можливості захищати свої права та інтереси у передбаченому законом порядку.
Отже, по справі вирішені права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.
За таких обставин судова колегія вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції з поверненням її до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вимогами ст.204 КАС України такі підстави для скасування постанови суду не передбачені.
Однак, згідно п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Вимогами ч.І п.4 ст.311 ЦПК України такі підстави для скасування судового рішення є.
Крім того, статтею 227 п.5 ч.З КАС України, яка регулює підстави скасування рішення суду у касаційному порядку, передбачено скасування рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198 ч.І п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року -скасувати; справу повернути до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно: суддя -