Справа 2а-1034/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Шматкової Б. Ю.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 068459 від 22 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Карпюком С. А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22 січня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Деу» державний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. С. Петлюри в м. Рівному. На зелений сигнал світлофора здійснив правий поворот на вул. Пр. Миру, зупинившись перед пішохідним переходом пропустив пішоходів, що переходили дорогу з права наліво. Після того, як пішоходи звільнили перехід, продовжив рух.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 22 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Карпюком С. А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_5.
Як зазначено у цій постанові, 22 січня 2010 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в місті Рівне на перехресті вул. С. Петлюри – Пр. Миру, керуючи автомобілем марки «Деу» з державним номером НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, чим допустив порушення п. 16,2 Правил дорожнього рух.
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Карпюк С. А., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як зазначено в оспорюваній постанові, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Деу» з державним номером НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, чим допустив порушення п. 16,2 Правил дорожнього рух.
Відповідно до вимог п. 16,2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, жодних пояснень, які б могли підтвердити порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 від пішохода, якому він не надав переваги в русі на пішохідному переході та від свідків, які бачили дану дорожню обстановку, інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Карпюком С. А. чи іншими працівниками ДАІ не відбирались.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог та положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Як слідує з пояснень представника позивача, 22 січня 2010 року о 09 години 00 хвилин в м. Рівне на перехресті вул. С. Петлюри – Пр. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Деу» державний номер НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя на пішохідному переході пішоходів не було, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вказані представником позивача обставини щодо того, що пішоходів не було на пішохідному переході даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.
Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 068459 від 22 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Карпюком С. А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк