2-а-1025/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня  2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді     :                     Котьо І.В.

при секретарі:                         Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Інспектора  БДПС  ДАЇ м. Херсона Вепир Олександра Вікторовича  , УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області  на постанову про  притягнення до  адміністративної відповідальності визнання  протиправним  дій  інспектора та закриття провадження по  справі ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним  адміністративним позовом посилаючись на ту обставину  , що постановою по справі про  адміністративне правопорушення від  

24 травня   2010  року  на нього було накладено  адміністративне стягнення  за порушення п.8.8б  ПДР України , а саме  те що він 24 травня 2010 року  керуючи  транспортним засобом по вул.  Зала  Егерсег  в м. Херсоні  здійснив проїзд на  заборонений сигнал  регулювальника   ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 122 КУАП , у вигляді  штрафу в  розмірі 425 гр.

Просив  суд скасувати постанову ,  закрити  провадження по  справі   .

Позивач  в судовому засіданні  просив  суд  задовольнити позов  посилаючись на обставини  викладені в позовній заяві, уточнив  позовні  вимоги   просив  суд визнати  постанову незаконною  та скасувати  її .

Відповідач   до судового  засідання не з’явився  про час  та місце розгляду справи  був  повідомлений  належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник  відповідача  також не з’явився до  судового засідання   про  час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки  суд не повідомив.  

Вислухавши позивача   , дослідивши  матеріали  справи  суд встановив, що відповідно  до постанови ВТ № 192437 по справі про  адміністративне правопорушення від  24 травня 2010  року  на  позивача  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 425 гр. ,  за порушення п.8.8 Б ПДР України , а саме  те що він 30 червня    2010  року  керуючи  транспортним засобом по вул. Зала  Егерсег  в м. Херсоні  здійснив проїзд на  заборонений сигнал  регулювальника  ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 122 КУАП .

  Відповідно  до п. 1 Пленуму Вищого  Адміністративного  Суду України  від  06  березня  2008 року  судам   необхідно  враховувати  , що у справах  щодо оскарження  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних повноважень  належить  перевіряти  обставини  визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так  як позивач  звернулась  до  суду саме з   адміністративним позовом що до  оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення  винесеної  інспектором  ДПС  УДАЇ  України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції  на основі  законодавства  ,   суд відповідно  до положень   ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив  , що оскаржувана постанова хоча  була постановлена Інспектора  БДПС  ДАЇ м. Херсона на  підставі  , у  межах  повноважень  та у спосіб , що передбачений Кодексом  України  про  адміністративні правопорушення , з використанням повноважень  з метою  з якою  ці повноваження  було йому надано , безсторонньо ,добросовісно   з дотриманням принципу рівності  перед законом , своєчасно, однак  без  з урахуванням права особи  на участь  у  процесі  прийняття рішення , без дотримання  необхідного  балансу  між будь –якими  несприятливими наслідками  для прав , свобод  та інтересів  особи  і цілей , на досягнення  яких  спрямовано це рішення  та  без урахування  усіх обставин , що мали  значення  для  прийняття рішення .

Так  порядок  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення визначений  положенням  ст. 279 КУАП  відповідно  до якого,   посадова особа  що розглядає справу , оголошує  яка справа  підлягає розгляду , хто притягається до  адміністративної  відповідальності , роз’яснює особам  які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов’язки , після  цього  оголошує протокол , в разі його  складення , заслуховує осіб  , які беруть  участь у розгляді справи, досліджує докази  і вирішує клопотання.

А положеннями  ст. 280  КУАП визначено  обставини , що підлягають  обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи  про  адміністративні правопорушення , а саме : чи було  вчинено адміністративне правопорушення , чи винна  дана особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності , чи  є обставини  що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно  майнову шкоду , а також з’ясовують  інші обставини , що мають значення  для правильного  вирішення справи.

Однак , так як відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 71 КАС України   відповідачами  не було  суду надано доказів  щодо  правомірності  прийнятного  рішення   та  дотримання визначеного   положенням  ст. 279 КУАП порядку  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин  визначених положеннями  ст. 280  КУАП, про  що свідчить відсутність посилань на  них  в оскаржуваній   постанові,    хоча  обов’язок  щодо  доказування  правомірності прийнятого рішення   покладено   безпосередньо на  них ,  доводи представника  відповідача в судовому засіданні  з  приводу  обґрунтованості  винесеної постанови  суд  визнаються не переконливими ,  на підставі  чого суд  вважає що  адміністративний  позов  заявлений позивачем    в частині  скасування  постанови   винесеної ним у справі  про  адміністративні правопорушення  обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

                Постановив:

Адміністративний  позов ОСОБА_1   до Інспектора  БДПС  ДАЇ м. Херсона Вепир Олександра Вікторовича  , УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області на постанову про  притягнення до  адміністративної відповідальності визнання  протиправним  дій  інспектора та закриття провадження по  справі задовольнити .

Визнати постанову винесену Інспектором  БДПС  ДАЇ м. Херсона Вепир Олександра Вікторовича  по справі  про  адміністративні правопорушення  від  24 травня  2010    року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.2 ст. 122 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  425  гр.   відносно  ОСОБА_1   незаконною   та скасувати  її.

Постанову  може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  в десятиденний  строк  з дня  проголошення постанови   заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього  протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги , з подачею  її копії  до апеляційної  інстанції.

Суддя: