Справа № 2-а-270/2010р.

    ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                  

        10 вересня   2010 року                                                                                 смт.Чорнобай        

        Чорнобаївський районний суд  Черкаськоі області

         в складі: головуючого  - судді Цибри Н.В.                                                      

                        при секретарі –            Петраш Т.М.

                        з участю позивача       ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року, -

                                                                      в с т а н о в и в :

     Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року,  мотивуючи тим,  що 13 лютого 2009 року інспектором ДПС  була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 13 лютого 2009 року  о 12 год.29 хв. в смт.Чорнобай  керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР . За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності    у вигляді штрафу в сумі 340  грн.

      З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому  що  він зупинився поза межами дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід». Крім цього, про існування цієї постанови він дізнався 06 серпня 2010 року, коли звернувся у відділення ДАІ  для проходження техогляду автомобіля .

         Тому вважає  постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.        

    Для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з адміністративним позовом  про скасування постанови від 13 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.    

    В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в  позовній заяві.

           Представник   УДАІ ГУМВС України в Черкаській області  не  з”явився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову не подавали.

    Суд,  дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

       Відносно позивача була  винесена постанова про те, що він  13 лютого 2009 року  о 12 год.29 хв. в смт.Чорнобай  керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР

       За вказане порушення позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі  340 грн.

        Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності  була вручена  ОСОБА_1 06 серпня 2010 року, про що мається відмітка на постанові.

       Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

           Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складений, чим порушені права позивача дати пояснення по суті правопорушення та зазначити свої заперечення.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази -   показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису – відсутні в матеріалах справи.

Відповідно  до  вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне  правопорушення  зобов»язаний  з»ясувати : чи було  вчинене  це адміністративне  правопорушення , чи винна  дана  особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона до адміністративної  відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують  його відповідальність , чи заподіяно  майнову  шкоду і т.д.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

            При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  інспектор ДПС  як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач керував транспортним засобом, здійснив зупинку  в зоні, ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

        При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази, не зазначено, кого притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу 340 грн.

       Згідно  ст.69 КАС України  встановлено, що доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення  осіб, які беруть участь у справі, та інші  обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи.

     Ці дані встановлюються судом на підставі  пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо  доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності.

      Таким чином, в зв`язку з тим,  що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що  відсутні докази про вчинення позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов  підлягає до задоволення.

    Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163  КАС України, суд-

                                                                п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов  задовольнити повністю.

    Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 13 лютого  2009 року  відносно ОСОБА_1 .

    Провадження  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд  шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови  апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції..

  Суддя:                                                                                           Н.В.Цибра