Справа №1-1017/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Кормило С.С.,

з участю прокурора – Говди М.М.,

захисника – ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

              ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, студент ХТЕК,  проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

           у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

                ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, сутеднт ХТЕК,  проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,

           у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року близько 12 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи у навчальній аудиторії №6 Хмельницького торгово-економічного коледжу, що по вул.Кам’янецькій у м.Хмельницькому, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_3, що виразилась у демонстрації телефону ОСОБА_2 та мовчазною згодою на крадіжку ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив свій телефон без нагляду, а інші особи не звертали на нього уваги, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Нокіа 6230 І" вартістю 400 грн. із сім-картою оператора мобільного зв’язку "Київстар" вартістю 30 грн., на рахунку якого грошей не було, після чого передав даний телефон підсудному ОСОБА_3, який заховав його  до своєї шкарпетки та після занять виніс із навчального закладу. Вказаними діями батькові потерпілого ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн..

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнали повністю та щиро розкаялися.

Суду пояснили, що вони дійсно 29 квітня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2 перебуваючи у навчальній аудиторії №6 Хмельницького торгово-економічного коледжу, що по вул.Кам’янецькій у м.Хмельницькому, за попередньою змовою із ОСОБА_3, що виразилась у демонстрації телефону ОСОБА_2 та мовчазною згодою на крадіжку ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив свій телефон без нагляду, а інші особи не звертали на нього уваги, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Нокіа 6230 І" із сім-картою оператора мобільного зв’язку "Київстар", на рахунку якого грошей не було, після чого передав даний телефон підсудному ОСОБА_3, який заховав його  до своєї шкарпетки та після занять виніс із навчального закладу.  

Крім повного визнання своєї вини,  вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб  повністю підтверджується  зібраними та  дослідженими  в   судовому  засіданні доказами,  та  зокрема   з оголошених в судовому засіданні показів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  даними ними на досудовому слідстві.

Об’єктивно вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується:

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 (а.с.3);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2.(а.с.15);

-протоколом добровільної видачі від 15.05.2010 року (а.с.21);

-висновком експерта №412т від 20.05.2010 року (а.с.36-38)

                   та іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу   винних, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, пом’якшуючими покарання винних суд визнає те, що підсудні  щиро розкаялися у вчиненому, повністю визнали свою вину, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин середьої тяжкості, а також обставини, що пом’якшують покарання підсудних суд вважає необхідним призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

   На підставі ст.ст.75, 104 КК України суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

В силу ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185  КК України у вигляді позбавлення  волі на строк  1 рік.

На підставі ст.ст.75, 104  КК України звільнити засудженого ОСОБА_2    від відбування основного покарання з іспитовим строком  1 рік.

  ОСОБА_3  визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185  КК України у вигляді позбавлення  волі на строк  1 рік.

    В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3  від відбування основного покарання з іспитовим строком  1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

Речовий доказ – мобільний телефон "Нокіа 6230 І",  який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5  –  повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_2     та ОСОБА_3   на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (р/р № 35228001000040,МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309,  із приміткою - ?а дослідження 10) у розмірі по 117 грн. 70 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.                    

                      Суддя (підпис):