Справа № 2-590/10

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі:     Криворучко Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 632 грн. 12 коп.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.03.2006 року до Амур-нижньодніпровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська звернулася гр.. ОСОБА_1 з питання працевлаштування.

20.03.2006р. їй надано статус безробітного.

У зв’язку з відсутністю підходящої роботи та за особистою заявою ОСОБА_1 між нею та Амур-нижньодніпровським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська з метою розширення сфери прикладання та підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, був укладений договір на професійне навчання за №124 від 06.04.2006 року на 3 місяці за спеціальністю «секретар-керівник».

Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 146-У від 11.04.2006 р . відповідач була направлена на навчання на курси перепідготовки за професією "секретар-керівник" з 11.04.2006 р. по 31.07.2006 р.

Згідно п. 3.1.2. договору від 06.04.2006 № 124 при самостійному припиненні навчання без поважних причин громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати пов’язані з її навчанням.

Згідно остаточного розрахунку вартості на професійне навчання безробітної та довідки № 04510749 від 19. 03. 2007 року Амур-Нижньодніпровським центром зайнятості на навчання відповідача було витрачено 551 грн. 45 коп., виплачена матеріальна допомога у розмірі 80 грн. 67 коп. В період навчання з 11.04.2006 року по 21.07.2006року з коштів Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Всього витрачено 632 грн. 12 коп. На даний час зазначені кошти добровільно не повернуті.

Наказом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій від 21.07.2006 року №6/В-СНН про відрахування слухачів з курсів без поважних причин відповідач була відрахована.

Відповідач відмовляється від добровільного повернення сплаченої безпідставно матеріальної допомоги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до  положень ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу 20.03.2006 року за її заявою було надано статус безробітного.

У зв’язку з відсутністю підходящої роботи та за особистою заявою ОСОБА_1 між нею та Амур-нижньодніпровським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська з метою розширення сфери прикладання та підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, був укладений договір на професійне навчання за №124 від 06.04.2006 року на 3 місяці за спеціальністю «секретар-керівник».

Відповідно до даного договору наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості №146-У від 11.04.2006 року ОСОБА_2 направлена на навчання  до Дніпропетровського центру профтехосвіти з поліграфії та інформаційних технологій за процесією «секретар-керівник» на термін з 11.04.2006 року по 31.07.2006 року.

Наказом директора Дніпропетровського центру профтехосвіти з поліграфії та інформаційних технологій №6/В-СНН від 21.07.2006 року ОСОБА_2 відраховано за систематичні прогули занять без поважних причин.

Згідно п. 3.1.2. договір на професійне навчання за №124 від 06.04.2006 року при самостійному припиненні навчання без поважних причин громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати пов’язані з її навчанням.

Згідно п. З статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Так, Амур-Нижньодніпровським центром зайнятості на професійне навчання безробітної ОСОБА_2 було витрачено 551 грн. 45 коп., виплачена матеріальна допомога у розмірі 80 грн. 67 коп. в період навчання з 11.04.2006 року по 21.07.2006року з коштів Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Всього витрачено 632 грн. 12 коп.

Вказану суму матеріальних витрат відповідач добровільно не повертає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в розмірі 632 грн. 12 коп. У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 91,25 грн., а також судові витрати, що складають вартість оголошення у пресі з повідомленням відповідача про слухання справи у розмірі 100,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 45,46,212-215 Цивільно процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості 632 гривні 12 копійок, а також судові витрати по справі, що складаються з вартості оголошення у пресі з повідомленням відповідача про слухання справи в розмірі 100,00 грн., судового збору в розмірі 61,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 823 (вісімсот двадцять три) гривні 37 копійок.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: