Справа 1-367\10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., з участю прокурора Баник С.Ю., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:
• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не одружений, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01 травня 2010 року біля 18 год. 30 хв., зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав газовий лічильник - «Самгаз» №3062059, модель КЗ/2001-2, вартістю 230 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що у до будинку гр. ОСОБА_2 він виконував внутрішні ремонтні роботи в його будинку і 1 травня 2010 року після закінчення роботи він спустився в підвальне приміщення даного будинку, щоб поставити інструменти на місце, де в одній з кімнат він побачив газовий лічильник, який викрав та поніс в смт.Буштино, де по вул. Залізничній зустрів чоловіка на прізвище ОСОБА_5, якому запропонував купити даний лічильник за суму 200 гривень, на що останній погодився, але гроші пообіцяв повернути пізніше так, як грошей при собі не мав. Лічильник він повернув власнику ОСОБА_2. В скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 стверджується оголошеними в судовому засіданні наступними доказами.
Будучи допитаним під час проведення дізнання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2010 року він прийшов до себе в будинок і один з робочих, які на той час працювали в нього, по імені ОСОБА_3, сказав йому, що з його будинку з підвального приміщення зник газовий лічильник, який ОСОБА_2 купив близько року тому за суму 400 гривень. ОСОБА_3 повідомив йому, що даний лічильник він знайшов в смт.Буштино, у чоловіка на прізвище ОСОБА_5, після чого приніс його до ОСОБА_2 (а.с.11-12).
Допитаний під час проведення дізнання очевидець ОСОБА_4 пояснив, що він працює по найму в м.Тячів разом з гр-ном ОСОБА_1 Так, 01.05.2010 року, коли ОСОБА_1 пішов з роботи, то він помітив, що з підвального приміщення будинку де вони працювали, зник газовий лічильник. ОСОБА_4 відразу здогадався, що даний лічильник викрав ОСОБА_1, після чого він відразу з своєю сестрою поїхали в смт.Буштино, і від незнайомих йому людей стало відомо, що даний лічильник ОСОБА_1 продав гр.. ОСОБА_5, мешканцю смт.Буштино, неподалік залізничного вокзалу. Після чого ОСОБА_4 відразу пішов до того чоловіка і він розповів йому, що ОСОБА_1 продав йому газовий лічильник, але за скільки він не сказав. Тоді гр-н на прізвище ОСОБА_5 віддав йому лічильник, і ОСОБА_4 повернув його господареві (а.с.14-15).
Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується :
- повідомленням про злочин (а.с.8);
- протоколом огляду місця події (а.с.10);
- довідкою про вартість викраденого лічильника (а.с.19):
- протоколом огляду предмета та фото таблицею до нього (а.с.22-24)
За даних обставин, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України – крадіжка, таємне викрадення чужого майна.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який винним себе визнав, у вчиненому розкаявся, характеризується по місцю проживання позитивно, заподіяну шкоду відшкодовав, вчинений ним злочин відноситься до середньої тяжкості.
Пом’якшуючі обставини відповідальності ОСОБА_1 - та щире каяття .
Обтяжуючих обставин суд не находить.
З огляду на наведене та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, судиться вперше, відшкодував заподіяну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, то, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при умові обрання відносно нього покарання у виді грошового штрафу.
Цивільний позов не заявлено, судових витрат не має.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 323 – 324 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень
Цивільний позов потерпілим не заявлено, речові докази відсутні.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Головуючий суддя: Решетар В.І.