Справа №22-а- 4225\2006р.                                                                        Головуючий 1 інст. - Щербань С.Г.

категорія - зняття штрафу та стягнення шкоди________________________ Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.

суддів -Кружиліної О.А., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії АК «Харківобленерго», що полягали у складенні акту про порушення „Правил користування електричною енергією" від 15.01.2005р. у сумі 1783,72грн. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 змінила вимоги та просила стягнути з АК „Харківобленерго" моральну шкоду 30975,05грн та визнати дії Балаклійського РВЕ АК „Харківобленерго" неправомірними.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, заявив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_130975,05 грн спричинених незаконним підключенням до електромережі збитків.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено. Зустрічний позов АК «Харківобленерго» задоволений частково. З ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» стягнуто 10356,37 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1судовий збір у сумі 309,75 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Скасовані заходи щодо забезпечення заявлених вимог, прийняті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2005р.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1у апеляційній скарзі просить це рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго», оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, розглядаючи справу у своєму рішенні посилався на те, що у домоволодінні, яке належить з ОСОБА_115.01.2005 в результаті перевірки трьохфазного приладу обліку в домоволодінні ОСОБА_1було виявлено порушення п.п.42,48 „Правил користування електричною енергією для населення" тобто пошкоджена пломба ввідному автоматі та виявлена вмонтована шунтуюча перемичка від фази «А» ввідного автомату на автомат встановлений після електролічильника. Але при стягненні з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суми, суд виходив з того, що при розрахунку позовної суми АК „Харківобленерго", була застосована методика, що застосовується при безобліковому підключенні відразу до 3-х фаз.

2             Між тим, вбачається, що прихована проводка мала місце лише на одній фазі - „А". Тому суд вважав, що розрахунок здійснений неправильно та стягнув з ОСОБА_110 356,37 грн.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку позивачки ОСОБА_1мале місце порушення Правил користування електричною енергією і тому з неї повинно бути проведено стягнення відшкодування збитків на користь АК "Харківобленерго".

Судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що нарахування за безоблікове споживання електроенергії повинно бути проведено лише за підключення до одної фази, оскільки відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення( зокрема у разі виявлення представником енергопостачальник прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної даності).

Відповіднодоп.п.4,5цієї Методики „розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення, який складається відповідно до п.53 Правил.

Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення(зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду про те, що при розрахунку позовної суми АК "Харківобленерго" була застосована методика, що застосовується при безобліковому підключенні відразу до 3-х фаз. Поміж тим, вбачається, що прихована проводка мала місце лише на одній фазі - „А" і тому суд правильно стягнув з ОСОБА_11035 6, 37 грн.

Правильні висновки суду щодо відмови ОСОБА_1в задоволенні її позовних вимог про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, оскільки дані висновки необгрунтовані та на законі не ґрунтуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -Судді-