КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-578

2010 року

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року                                                  смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комунарськ Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого інженером ТОВ «НВП Агрофірма «Солодководне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки було встановлено невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Придонецьке», яке розташоване в с.Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, в особі головного інженера ОСОБА_1 вимог чинного законодавства по захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, в товаристві не розроблено план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, чим порушено п.2.1.3. Тимчасової інструкції з перевірки оцінки стану техногенної безпеки потенційно небезпечних об’єктів господарювання, затвердженої наказом МНС України №39 від 05 лютого 1999 року; не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим порушені відповідні Правила, затверджені наказом МНС України №288 від 15 травня 2006 року; не обладнано потенційно небезпечний об’єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим порушені Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України №557 від 18 серпня 2007 року; не проведено періодичне обстеження будівель, незалежно від їх призначення, форми власності, віку, капітальності, технічних особливостей, шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціалізованої організації, яка має державну ліцензію на виконання спеціальних видів робіт з проектування та будівництва, чим порушені пп.1.5,1.6 Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27 листопада 1998 року, п.1 Правил технічної експлуатації будівель та споруд підприємств гірничо-металургійного комплексу України, затверджених Міністерством промислової політики від 12 листопада 2003 року; на порушення положень Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року №874 «Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту» не проведено навчання керівного складу товариства на територіальних курсах цивільної оборони.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, щиро покаявся. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він працює, одружений, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, межі якого встановлені санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП.

    На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

    Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень  на користь держави.

Роз’яснити ОСОБА_1,  що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

    У разі несплати штрафу в установлений законом строк  постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

    У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.

    Суддя:                 С.Ю.Скляр