Справа № 22-Ц-668/06 Рядок 14
Головуючий у І інстанції - Шептицька К.В.
Доповідач - Здрилюк О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів - Подолюка В.А., Здрилюк О.І,
при секретарі Губарик К.А.,
з участю пр-ка позивача Карпомиз Т.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»; представник позивача - Карпомиз Тетяна Павлівна;
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Колегія суддів -
встановила:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року позов задоволено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» по 334 грн. 15 коп. з кожного заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води та по 12 грн. 75 коп. з кожного судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати вказане рішення, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянти зазначають, що рішення постановлене у їх відсутності. При цьому вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Крім того, з них стягнуто заборгованість по неналежних доказах і стосовно надання послуг по квартирі, по якій позовні вимоги не пред*являлись.
Заслухавши відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1.
13 квітня 2005 року судом першої інстанції ухвалене рішення про задоволення вимог позивача, в описовій та мотивувальній частині якого зазначено, що підлягає стягненню заборгованість по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню, але квартири АДРЕСА_2 співвласниками якої є відповідачі, позовні вимоги по якій не пред*являлись.
Крім того, вказане рішення ухвалене у відсутності відповідачів, оскільки суд вважав, що вони належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.
Відповідно до вимог ст.94 ЦПК України від 1963 року повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про час і місце судового засідання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув не ті вимоги, які були заявлені позивачем, а також розглянув справу за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що є згідно зі ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді