Справа № 2-а-73/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі:головуючого             Зушман Г.І.

за участю:секретаря              Кушнір Т.І.

позивачки                        ОСОБА_3

представника позивачки-адвоката  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кам"янець – Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кам"янець – Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування й ого постанови  від  03 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи, що при прийнятті рішення відповідачем не було дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, їй не була надана можливість надати пояснення по справі. Вказала, що її  вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, а згодом і в постанові, не доведена, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушувала. Позивачка  просить також поновити строк на оскарження постанови, так як пропустила його з поважних причин, оскільки отримала копії протоколу та постанови тільки 18 серпня 2010 року.    

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що дійсно 03.08.2010 року біля 21 години службовим автомобілем їхала однією з вулиць м.Кам’янець-Подільський. Жодної розмітки на дорожньому покритті там не було. Оскільки права смуга була зайнятою-по ній рухався автомобль, вирішила здійснити його обгін, що і зробила. Для забезпечення безпеки руху і для того, щоб не створювати перешкоди для руху водієві автоморбіля, якого обганяла,обігнавши його, ще проїхала декілька метрів по іншій смузі,після чого зайняла праву смугу, а через деякий час була зупинена працівником ДАІ, який звинуватив її в тому, що вона порушила правила дорожнього руху, чого не було. Вона заперечувала скоєння  правопорушення, давала пояснення та хотіла написати їх у протоколі, на що їй було відмовлено. В протоколі працівник ДАІ записав свідками осіб, які не були присутні, не взявши до уваги те, що з нею в  автомобілі їхали ще двоє осіб, які були свідками. Лише 18.08.2010 року вона отримала копію протоколу та постанови, з якої побачила, що на неї накладено штраф у сумі 425 грн. за правопорушення, якого не вчиняла.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направив. За таких обставин суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно копії протоколу серії ВХ1 № 020816 від 03 серпня 2010 року ОСОБА_3 цього числа о 21 год. 10 хв. в м.Кам"янець – Подільський по вул.Грушевського, яка має три смуги руху в одному напрямку, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВО 1420 АК, рухалась по крайній лівій смузі для руху в одному напрямку при вільній середній та крайній правій смузі для руху в одному напрямку при відсутності дорожнього знака 5.11 "Рух по смугах", чим порушила п.11.2, п.11.5 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП і місце розгляду зазначено місце вчинення правопорушення.

     З копії постанови серії ВХ № 091018 від 03.08.2010 року слідує,  що інспектор ДПС ВДАІ м.Кам"янець – Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_3, встановив, що водій, 03.08.10 року о 21 год. 10 хв. в м.Кам"янець – Подільський по вул.Грушевського, яка має три смуги руху в одному напрямку, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВО 1420 АК, рухалась по крайній лівій смузі для руху в одному напрямку при вільній середній та крайній правій смузі для руху в одному напрямку при відсутності дорожнього знака 5.11 "Рух по смугах", чим порушила п.11.2, п.11.5 ПДР України і накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Як свідчить долучений позивачкою до матеріалів справи витяг з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, оскаржувані протокол та постанова вручені позивачці 17.08.2010 року, тому суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

      При розгляді протоколу, в порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП не  досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_3 Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винна позивачка у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться її вина, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_6, 03.08.2010 року разом із позивачкою їхали однією з вулиць м.Кам"янець-Подільський, де ОСОБА_3 зайняла крайню ліву смугу для виконання обгону автомобіля, який рухався попереду. Обігнавши даний автомобіль вона була зупинена працівником ДАІ, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення, їхні пояснення до уваги не брав, розмір штрафу інспектор не сказав.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З пояснень позивачки та свідка у судовому засіданні встановлено, що позивачка у розглядуваному випадку виїхала на крайню ліву смугу оскільки середня та крайня права смуги були зайняті, отже вона дотримала вимог п.11.5 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що при складанні протоколу та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

А тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити. При цьому судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кам"янець – Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 серпня 2010 року ВХ № 091018 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кам"янець – Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 серпня 2010 року (серія ВХ № 091018) про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

     Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: