Справа № 22ц-1268\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Бечко Є.М.. Доповідач: Ішутко В.М..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                           місто Чернігів

Апеляційний    суд   Чернігівської  області у складі: головуючого - судді Литвиненко І.В суддів - Заболотного В.М., Ішутко В.М.,

при секретарі - Пац Т.М.,

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до ВАТ „ЧРМЗ „Жовтневий молот", Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про стягнення заборгованості з пенсії та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, після уточнення позовних вимог просить зобов'язати ВАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот" видати йому довідку про середній заробіток у розмірі 5301 грн. за період з 10.08.1986 року по 29.09.1986 року, з урахуванням довідки Галузевого архіву Міністерства оборони від 19.02.1999 року, Постанови КМУ від 22.09.2004 року № 1240, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 20.05.2005 року для обчислення пенсії, зобов'язати ВАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот" виплатити йому одноразову допомогу за отримання дози опромінення 25 рентген в розмірі 800 грн., премію за серпень-вересень 1986 року в розмірі 800 грн., заробітну плату за роботу у вихідні дні в розмірі 346    грн.    24    коп.,    464196   грн.   пенсії  недоотриманої  внаслідок   подання  недостовірних даних про отримувану заробітну плату, стягнути з ВАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот" 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 493 грн., 81 грн. 53 коп. у відшкодування неправомірно вирахуваного прибуткового податку, два оклади в сумі 265 грн., 627 грн. винагороди за 10 днів вересня згідно наказу 155 по в/ч 68555, а також 60 грн. у відшкодування витрат за копію документів, а всього 567668 грн.

Також просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова призначити йому пенсію, виходячи з заробітку 5301 грн., а станом на 01.05.1994 року 8307 грн., з урахуванням довідки Галузевого архіву Міністерства оборони від 19.02.1999 року, Постанови КМУ від 22.09.2004 року № 1240, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 20.05.2005 року, зобов'язати виплатити 464196 грн. недонарахованої пенсії, зобов'язати виплатити з 01.10.1999 року підвищення в розмірі 233 грн., як інвалідам війни, стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 439 грн. судових витрат, а також 60 грн. у відшкодування витрат за копію документів, а всього 564928 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1994 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання і втрати 70% працездатності, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, однак, через недостовірність довідки про розмір нарахованого заробітку в зоні відчуження в серпні - вересні 1986 року, пенсія нараховувалась йому в зниженому розмірі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надала довідку про заробіток ОСОБА_1  не посвідчену належним чином та зі слів, ОСОБА_2  зроблені нею самою і судом обґрунтовано не прийнята до уваги.

Інших документів (первісних) за той період, що могли бути основою для перевірки нарахувань та розрахунків позивачем не надано та з пояснень сторін -відсутні.

В засіданні апеляційного суду доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження, навпаки вони спростовуються матеріалами справи.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця.

Головуючий:

Судді-