Справа №2-а-2025/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«30» квітня 2010 року                                            

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:     ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ старшого прапорщика міліції Яценка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

При цьому посилалася на наступне.

Постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ старшого прапорщика міліції Яценка О.І. серія АХ № 148694 від 10 березня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн..

Зазначеною постановою позивача визнано винним у тому, що 10 березня 2010 p. о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем Деу, держ. № НОМЕР_1 по вул.. Деревянко в м. Харкові, він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», зі смуги «рух праворуч» проїхав ліворуч на вул.. Білгородське шосе, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Позивач вважав зазначену постанову такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, у зв’язку з чим просив суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ старшого прапорщика міліції Яценка О.І. серія АХ № 148694 від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 7).

п. 8.4 ПДР закріплює різновиди дорожніх знаків.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення знаку 5.16 ПДР - "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них та правил повороту ліворуч, закріплених п. 11.5 ПДР.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для  руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або  для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених  пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з позовної заяви, 10 березня 2010 р. приблизно у 1730, позивач рухався на автомобілі DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_3, по вул. Дерев'янко. При наближенні до перехрестя з вул.. Білгородським шосе, він перестроївся в ліву крайню смугу для здійснення повороту ліворуч. Після включення зеленого сигналу світлофору позивач здійснив поворот ліворуч в напрямку Лісопарку. Оскільки вул.. Білгородське шосе на зазначеній ділянці має дві смуги руху в одному напрямку позивач після перетинання перехрестя зайняв крайню праву смугу для подальшого руху.

На відстані близько 200 м за перехрестям знаходився наряд ДАІ, який його й зупинив.

Таким чином, позивач після повороту здійснив вимоги п. 11.2 ПДР, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.  

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано не лише жодного доказу правомірності своїх дій, а й взагалі відношення до заявленого адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ старшого прапорщика міліції Яценка О.І. серія АХ № 148694 від 10 березня 2010 року - скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закриттю.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, то суд їх не стягує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ старшого прапорщика міліції Яценка О.І. серія АХ № 148694 від 10 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову можливо оскаржити до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після цього у порядку, передбаченому ч.4 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено «30» квітня 2010 року.

Суддя: