Справа № 10 - 80 / 2006 р.     Головуючий у 1 інстанції - Зарічна Л.А.

Категорія - 27 ч.5, 209 ч.З КК              Доповідач - Борисенко І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Борисенка І.П. суддів: Кузюри М.М., Оседач М.М. з участю прокурора: Міщенка М.В. адвоката: ОСОБА_2  слідчого: Ніконенка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5,191 ч.5; 27 ч.5,209 ч.З, 28 ч.3,366 ч.2 КК України на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, розлученого, освіта повна загальна середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.5,191 ч.5; 27 ч.5,209 ч.З; 28 ч.3,366 ч.2 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачується в співучасті у привласненні протягом 2005-2006 років чужого майна -грошових коштів, а саме - у наданні допомоги для вчинення даних злочинів, які були виражені у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинених у великих розмірах, організованою групою, а також у співучасті легалізації коштів здобутих злочинним шляхом та службовому підробленні офіційних документів службовою особою.

Мотивуючи підстави задоволення подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вказав на те, що організатор вчинених злочинів знаходиться в розшуку, а обвинувачений, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки органом досудового слідства був оголошений в розшук.

В апеляції адвокат посилається на необґрунтованість висновків суду, оскільки суд не навів аргументів які б свідчили про наміри чи можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Адвокат вважає, що позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та місця роботи, а також знаходження на утриманні підзахисного двох неповнолітніх дітей, суд не врахував при обранні запобіжного заходу, чим порушив вимоги ст. 150 КПК України, в зв'язку з чим просить зазначену постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 інший запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Ніконенка О.В., який обґрунтував необхідність залишення обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки обвинувачений скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини, переховувався від слідства, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, а тому є всі підстави вважати, що коли обвинувачений буде знаходитись на волі, то буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також може ухилитися від слідства та суду, адвоката  ОСОБА_2, яка просить апеляцію задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, думку прокурора, який просив апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду без змін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.  Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин враховуючи, що  ОСОБА_1  обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів перебував у розшуку чим фактично ухилявся від слідства, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може негативно вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, а тому обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката  ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

Борисенко І.П.       Оседач М.М.        Кузюра М.М.