Справа № 2а – 2543/10/1609  

П О С Т А Н О В А

іменем       України

03 вересня 2010 року         Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді     - Самсонової О.А.,

при секретарі     - Півень Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу ДПС Верхоли Володимира Юрійовича, відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В  :

    Позивач ОСОБА_1 19 липня 2010 року  звернувся до суду з позовом  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 18 липня 2010 року був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС Полтавської відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави Верхолою В.Ю., який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великотирновській у м.Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору, чим порушив пункти 8.7.3, 8.10 ПДР. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

 В судовому засіданні позивач повністю підтримав  позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив,  будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника  відповідача в межах наявних в справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення   позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступних висновків.

    Як встановлено дослідженими по справі доказами, 18 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Великотирновській у м.Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору, чим порушив пункти 8.7.3, 8.10 ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

У зв’язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС Полтавської відділу ДАІ з обслуговування м.Полтави Верхолою В.Ю. винесено постанову серії ВІ №184112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122  КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

    Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

    Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

    Керуючись  ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов   ОСОБА_1   залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                             О.А.Самсонова