Справа №2-а-578/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року                                                                                          Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

                         при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшого лейтенанта міліції Ткаченка Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшого лейтенанта міліції Ткаченка Миколи Володимировича та просив суд скасувати постанову серія АА № 528455 від 21 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2010 старшим інспектором ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшим лейтенантом міліції Ткаченком Миколою Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 372015, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 528455 та накладено штраф у розмірі 260, 00 грн.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він ПДР України не порушував.  Посилався, що здійснюючи проїзд по вулиці Кіквідзе на вулицю Саперно-Слобідську в м.Києві, перед перехрестям загальмував та зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Зазначає, що проїзд без зупинки було здійснено іншим автомобілем  марки «Хюндай» чорного кольору, який схожий з автомобілем позивача.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старший лейтенант міліції Ткаченко Микола Володимирович у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 старшим інспектором ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшим лейтенантом міліції Ткаченком Миколою Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 372015, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 528455 (а.с.12-13).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Кіквідзе з’їжджаючи на вулицю Саперно-Слобідську, керуючи транспортним засобом «Хундай», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупиняючись, чим порушив п. 2.2, 2.3 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 гривень в дохід держави (а.с.12-13).  

З пояснень позивача вбачається, що 21 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. він рухався  в м. Києві по вулиці Кіквідзе на власному автомобілі. З’їжджаючи на вулицю Саперно-Слобідську, перед перехрестям загальмував та зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». В цей час, коли позивач з’їжджав на вулицю Саперно-Слобідську, зліва від його автомобіля порівнявся без зупинки, автомобіль марки «Хюндай» чорного кольору, який схожий з автомобілем позивача.Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а відповідач склав протокол відносно нього помилково.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як вбачається з копії наданого протоколу Серії АА 372015 від 21.04.2010 року, підпис позивача про те, що він ознайомлений з даним протоколом, йому було роз’яснені права передбачені ст. 268 КУпАП відсутні. Також , в протоколі відсутні відомості про те, що позивач відмовився від ознайомлення з протоколом та від підпису в присутності понятих.

Таким чином, відповідачем було порушено права позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини  проти  безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення  інших доказів,  на які  посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які  фактичні  дані,   на  підставі   яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інспектором ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшим лейтенантом міліції Ткаченком Миколою Володимировичем не було з’ясовано та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 528455 від 21 квітня 2010 року, як протиправної.    

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшого лейтенанта міліції Ткаченка Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 528455 від 21 квітня 2010 року винесеної інспектором ДПС ДАІ Печерського району м. Києва старшим лейтенантом міліції Ткаченком Миколою Володимировичем відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

  Суддя :