Справа № 2-а-3595/10

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:   Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №110255 від 08.06.2010 року, –

    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №110255 від 08.06.2010 року, мотивуючи тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухався по крайній лівій смузі руху, так як права була з неякісним дорожнім покриттям, винував об’їзд автобулса і пішохода, а тому виїхав на ліву смугу. Однак, дані твердження інспектором були проігноровані і прийнята незаконна постанова, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 150821 ОСОБА_1 08.06.2010 р. о 13 год. 40 хв., на 336 км в м. Тернополі по вул. Будного  на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права була вільною, чим порушив вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №110255 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 за встановленні порушення Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини-п.11.2 ПДР України.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні представник відповідача в спростування позовних вимог пояснив, що позивач рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга руху була вільна від інших транспортних засобів, що заборонено п. 11.5 ПДР. Факт вчинення адмінправопорушення підтверджується свідками, записаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150821 від 08.06.2010р. Наведенні позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні обставини не можуть слугувати для водія підставами для порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обґрунтування позивача є такими, що не підтвердженні матеріалами справи, факт вчинення адмінправорушення визнаний позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства за встановлені порушення правил дорожнього руху, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.    У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №110255 від 08.06.2010 р. відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

    Суддя                                          Ю.І.Дзюбановський