Справа № 2-4287/10

                         Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                21 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого – судді  Горбань Н.І. при секретарі Арнаутову Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” про визнання не чинним та скасування наказу про винесення догани та відшкодування моральної шкоди, -

                                          В С Т А Н О В И В:

              В травні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання не чинним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

               Зазначив, що в листопаді 2005р. його було прийнято на роботу до ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” на посаду провідного спеціаліста відділу продажу Київського регіону. Під час прийняття його на роботу в порушення ст. 29 КЗпП України йому не було роз’яснено його права та обов’язки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, а про його права та обов’язки його було проінформовано усно.

               На початку березня 2010р. електронною поштою йому було доведено, що він повинен проінформувати торгових представників дистриб’ютора ФОП “ОСОБА_2”, які працюють на складі за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова 8-б, про проведення анкетування торгових точок, які вони обслуговують. При цьому до його обов’язків та повноважень не входив обов’язок стосовно доведення інформації від імені ВАТ ПБК “Славутич” завдань дистриб’юторам. Однак, розраховуючи догодити керівництву, він взявся виконувати поставлене перед ним завдання. Інформація щодо необхідності проведення анкетування була ним доведена до представників дистриб’ютора у вигляді, отриманому ним від ВАТ ПБК “Славутич”.

                30 березня 2010р. він дізнався, що анкетування, проведене представниками дистриб’ютора ФОП “ОСОБА_2”, було проведено некоректно, тому що в графі “порожні значення” повинні бути проставлені нулі замість порожнього значення. Саме ця інформація ні до нього, ні до представників дистриб’ютора ФОП “ОСОБА_2” не доводилася.

                28 квітня 2010р. по телефону його було викликано в офіс ВАТ ПБК “Славутич” без пояснення причин, де працівниками відділу кадрів йому було повідомлено про те, що відносно нього видано наказ про винесення догани за № 77 від 26 квітня 2010р. на підставі того, що він нібито не виконав свої посадові обов’язки, а саме: не провів анкетування на 117 торгових точках, тобто не виконав завдання, яке було перед ним поставлено. До наказу додавався акт від 13.04.2010р. про його нібито відмову надати пояснення, але щодо надання пояснень до нього ніхто не звертався і можливості надати такі пояснення йому надано не було.

                 Наказ № 77 від 26.04.2010р. вважає безпідставним та незаконним, мотивуючи тим, що під час прийняття його на роботу в порушення вимог ст. 29 КЗпП України йому не було роз’яснено його права та обов’язки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; за зверненням відповідача його попрохали лише донести інформацію, що не відноситься до його посадових обов’язків, до представників дистриб’ютора ФОП “ОСОБА_2” про необхідність проведення анкетування саме силами представників дистриб’ютора, а особисто він участі в проведенні анкетування не приймав та й не міг приймати, оскільки ФОП “ОСОБА_2” є окремою особою і на його представників він жодного впливу мати не може; інформація щодо заповнення анкети, а саме: що в графі “порожні значення” повинні бути проставлені нулі замість порожнього значення, була до нього доведена після виконання завдання; в наказі вказано, що анкетування 117 торгових точок не було виконано, що не відповідає дійсності, оскільки анкетування було проведено силами працівників ФОП “ОСОБА_2”, а результати передані на ВАТ ПБК “Славутич”, що свідчить про упередженість та неправильність винесеного наказу № 77; крім того, наказ підписаний директором з персоналу ВАТ ПБК “Славутич” ОСОБА_3, на що вона не має повноважень.

             В липні 2010р. представник позивача збільшила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 грн., обгрунтовуючи її тим, що цим наказом було підірвано його авторитет та довіру в очах друзів та знайомих, що призвело до погіршення дружніх стосунків з оточуючими, негативно позначилося на спробах пошуку нової роботи та спровокувало погіршення його здоров’я.

 В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов та просить суд його задовольнити.

 Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що позивач працює на посаді провідного спеціаліста продажу з 2005р., чітко знає свої посадові обов’язки, про що свідчить заява про прийняття на посаду від 01.10.2005р., на якій міститься підпис, який засвідчує той факт, що він ознайомлений та погоджується з умовами праці, з посадовою інструкцією та з колективним договором. В посадовій інструкції визначені функції, які виконує позивач, одна з них це – досягнення максимальної дистрибуції продукції компанії на певній території шляхом управління однією або кількома групами торгових агентів компанії або дистрибутора, а також навчання цих торгових агентів. До посадових обов’язків позивача відноситься первинний відбір торгових агентів шляхом проведення співбесід; формувати, контролювати та забезпечувати ефективність маршрутів торгових агентів; здійснювати контроль за звітністю торгових агентів; своєчасно виставляти цілі та завдання торговим агентам компанії та дистрибутора та контролювати їх виконання; проводити практичне навчання торгових агентів.

Між відповідачем та дистрибутором ФОП “ОСОБА_2” укладено довгостроковий договір поставки та дистрибуції № 16001/08 від 12.06.2008р., в якому є певні положення, які передбачають право відповідача впливати на діяльність торгових агентів дистрибутора: п. 3.4 договору – сприяти підбору персоналу торгових агентів дистрибутора, а також їх навчанню; п. 4.20 – узгоджувати місце роботи торгових агентів дистрибутора; п. 4.23 – оплачувати роботи виділеної команди торгових агентів дистрибутора у розмірі, не менше рекомендованого відповідачем.

 Виконання обов’язків щодо управління, навчання та контролю групи торгових представників дистрибутора фактично і є основною функцією позивача. При ознайомленні з наказом позивач написав пояснення, в якому вказує, що завдання не міг виконати фізично через брак часу, підтвердивши, що він отримав завдання і зрозумів його; що таке завдання входило до його компетенції, до його посадових обов’язків та що він не виконав поставлене завдання. Щодо посилання позивача, що директор з персоналу ОСОБА_3 не має повноважень підписувати накази про заохочення або дисциплінарні стягнення, то вона діє на підставі довіреності, якою передбачено її право підписувати вищевказані накази. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач з жовтня 2005р. працює у відповідача на посаді провідного спеціаліста відділу продажу у відділі продаж Київського регіону ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”.

Наказом № 77 від 26.04.2010р. провідному спеціалісту відділу продажу за недбале виконання своїх обов’язків винесено догану на підставі службової записки менеджера по продажам ОСОБА_5 від 13.04.2010р., службової записки регіонального менеджера ОСОБА_6 від 20.04.2010р. та акту про відмову ОСОБА_1 надати пояснення від 13.04.2010р. (а. с. № 3).

Із змісту заяви позивача від 1.10.2005р. про прийняття його на посаду провідного спеціаліста відділу продаж він був згодний з умовами роботи, ознайомлений з посадовою інструкцією, колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а. с. № 29).

Посадова інструкція провідного спеціаліста ВАТ ПБК “Славутич” передбачає, що функцією провідного спеціаліста відділу продаж є досягнення максимальної дистрибуції продукції компанії на певній території шляхом управління однією або кількома групами торгових агентів компанії або дистрибутора, а також навчання цих торгових агентів.  

До посадових обов’язків провідного спеціаліста відділу продаж також відноситься первинний відбір торгових агентів шляхом проведення співбесід; формувати, контролювати та забезпечувати ефективність маршрутів торгових агентів; здійснювати контроль за звітністю торгових агентів; своєчасно виставляти цілі та завдання торговим агентам компанії та дистрибутора та контролювати їх виконання; проводити практичне навчання торгових агентів (а. с. № № 19-21).

Крім того, із змісту довіреності від 01.01.2010р., виданої на ім’я директора по персоналу ВАТ ПБК “Славутич” ОСОБА_3, вбачається, що вона має право підписувати документи по особовому складу: накази про застосування дисциплінарних стягнень (а. с. № 28).    

Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що  застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

Доводи представника позивача спростовуються наведеними вище доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на Законі, тому не заслуговують на увагу.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки вона є необгрунтованою та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

 Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

 На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 142, 147, 148, 149, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-

                                                  В И Р І Ш И В:

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” про визнання не чинним та скасування наказу про винесення догани та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

 Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

              Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: