Справа № 2а-1432/07
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення адміністративного позову
14 вересня 2007 року м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді – Перцової Т.С.
при секретарі – Бондар І.І.
за участю представників :
позивача : Лобазова О.С. (дов. від 08.08.2007 року № 40)
прокурора в інтересах позивача: Присяжнюка О.О.
відповідача : не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали адміністративного позову прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ „Зміївське хлібоприймальне підприємство” про стягнення штрафу, -
встановив :
24.07.2007 року прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ВАТ „Зміївське хлібоприймальне підприємство” штраф в сумі 1700,00 грн.
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач, ВАТ „Зміївське хлібоприймальне підприємство” у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.
Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.
В порушення вимог "Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998р. № 72 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. № 431/2871 ) зі змінами та доповненнями до нього, внесеними рішеннями ДКЦПФР від 17.01.2000р. № 3, від 25.03.2003р. № 119, від 27.01.2004р. № 16, від 08.12.2004р. № 542, від 30.03.2005р. № 155, від 01.12.2005р. № 688, п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідачем не було забезпечено виконання п. 1 Розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР Степанової В.С. № 63-ХА від 07.12.2006р., а саме: у термін до 30.04.2007р. не надано до Харківського теруправління ДКЦПФР регулярну річну інформацію про емітента у вигляді річного звіту за 2005 рік. Про це порушення позивачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 90-ХА від 18.05.2007р. За ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень щодо цінних паперівпередбачена відповідальність частиною 1 статті 11 Закону України „Про державне регулюванняринку цінних паперів в Україні" в розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До відповідача на підставі пункту 14 статті 8 вищеназваного Закону та у відповідності до п.18.4 „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом ДКЦПФР 09.01.1997р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001р. № 27, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2001р. за № 243/5434) позивач постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 90-ХА від 18.05.2007р. застосував санкцію - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. за ухилення від виконання розпорядження. Справу було розглянутому відсутності представника відповідача та постанову було надіслано відповідачу рекомендованим листом за № 03/1050 від 29.05.2007р.
Однак, на час розгляду справи сума штрафу, яка складає 1700,00 грн., відповідачем не сплачена, що підтверджується листом Управління Державного казначейства у Зміївському районі від 06.07.2007р. № 04-24/91/786. Відповідач не надав суду доказів виконання постанови (доказів сплати штрафу) або обґрунтовані заперечення.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір з відповідачів не стягується.
Керуючись ст. ст. 71, 79, 86, 138, 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
постановив:
Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ „Зміївське хлібоприймальне підприємство” про стягнення штрафу задовольнити.
Стягнути з ВАТ „Зміївське хлібоприймальне підприємство” (63400, Харківська обл., Зміївський район, м.Зміїв, вул.50-років Комсомолу, 61, р/р 260001377 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00956483) до державного бюджету України нарахунок Управління Державного казначейства у Зміївськомурайоні Харківської області № 31118106700227, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, МФО 851011, код РВДК 24134337, штраф в сумі 1700, 00 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.С.Перцова