ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р.                                                                                    № 2а-2797/10/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді  Крутько О.В., при секретарі судового засідання  Васильків О.С., за участю представника позивача – Лозової Я.М. вирішив адміністративну справу

за позовом  Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави, в особі Львівського міського центру зайнятості

до  Приватного підприємства «Оселя плюс»

про  стягнення коштів

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Львівського міського центру зайнятості, в якому просить стягнути з ПП «Оселя плюс»заподіяну шкоду в сумі 11674,04 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач надав Львівському міському центру зайнятості неправдиві відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати  гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок чого відповідачем було неправомірно отримано суму дотацій на виплату заробітної плати зазначеним працівникам.

Прокурор у судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні представник позивача –Лозова Я.М. підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11674,04 грн.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, на судовий розгляд справи не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений за адресою, вказаною у довідці ЄДР.

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договорів № 135008021300039 від 13.02.2008 року, № 135008021300038 від 13.02.2008 року, № 135008040200094 від 02.04.2008 року, № 135008031200070 від 12.03.2008 року укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідач працевлаштував на постійну роботу за направленням Центру зайнятості вказаних осіб а Центр зайнятості надав дотацію роботодавцю на утворення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітніх у розмірі витрат на їх заробітну плату.

Під час здійснення перевірки відповідача було виявлено, що заробітна плата працівникам виплачувалася частково і невчасно. Зазначене правопорушення підтверджується актами № 1,2,3,4 від 01.07.2009 року. Натомість відповідачем було подано до Центру зайнятості довідки про нараховану та виплачену заробітну плату у яких зазначалося, що заробітна плата працівникам прийнятим за направленням позивача виплачувалася вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 15, 16 «Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце»затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.2001 р. №1 роботодавець несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації, та використання дотації. У разі недостовірності поданих роботодавцем даних роботодавець повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди з урахуванням індексації на рівень інфляції. Рішення про відшкодування коштів роботодавцем приймається директором центру зайнятості і оформляється наказом. 22.07.2009 року директором Львівського міського центру зайнятості видано наказ № 189 «Про відшкодування коштів за заподіяну шкоду ПП «Оселя плюс».

Позивач листом від 23.07.2009 року № 6490/14 повідомив відповідача про необхідність відшкодування коштів отриманих протиправно. Однак відповідачем суми дотацій повернуто не було.

Враховуючи, що відповідач, як роботодавець, надав позивачу недостовірні дані про заробітну плату своїх працівників, внаслідок чого протиправно отримав суму дотацій, чим заподіяв позивачу шкоду в сумі 11674,04 грн., тому позовні вимоги про її стягнення є обґрунтованими.

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 69-71, 86, 94, 98, 158-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –    

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства «Оселя плюс»на користь Львівського міського центру зайнятості - 11674,04 грн. шкоди.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Крутько О.В.