Справа № 2-1009/2010

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року             Новоайдарський районний суд Луганскої області

у складі:     головуючого судді – Добривечіра Л.Д.,

при секретарі – Московченко О.В.,

                з участю:     позивача – ОСОБА_1,

                        відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.03.2010 р. відповідач пошкодила її автомобіль марки ВАЗ-НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, виливши на автомобіль невідому рідину. Позивач зверталася до Новоайдарського РВ УМВС з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи, що підтверджується  копією постанови (л.с.5). Відповідно до висновку експертної автотоварознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди складає 3552 грн., вартість проведення експертизи  становить 200 грн. Страховою компанією позивачу було відшкодовано 600 грн.

Позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3152 грн. та сплачені нею при подачі позову до суду витрати.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки у розмірі 3152 грн. та  понесені нею судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду з позовом. Пояснила, що вона знаходилася в автомобілі і бачила, як відповідач пошкодила його, виливши невідому рідину.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що вона не пошкоджувала автомобіль.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що  08.03.2010 року, приблизно о 14-00 годині, відповідач ОСОБА_2 пошкодила автомобіль марки ВАЗ – НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, виливши на нього невідому рідину, тим самим спричинивши матеріальні збитки на суму  3 552 грн., що підтверджується висновком експерта № 50/03 від 10.03.2010 р. (л.с. 6-10). Вартість проведеної експертизи становить 200 грн., що підтверджується квитанцією (л.с.13). Страховою компанією позивачу було відшкодовано 600 грн.

З матеріалів № 293 про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що 09.03.2010 р. до Новоайдарського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_1 про пошкодження майна, а саме автомобіля марки «Лада-Калина», ОСОБА_2, що підтверджується протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та заявою ОСОБА_1 (л.с. 2, 3 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

ОСОБА_1 пояснила, що 08.03.2010 року вона разом з ОСОБА_4 приїхала до матері останнього за адресою АДРЕСА_1. За цією ж адресою мешкає і ОСОБА_2 Приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2 вийшов з двору матері, слідом за ним вийшла ОСОБА_2, вимовляючи якісь слова, і плеснула якусь рідину зі скляної банки на автомобіль (л.с.4 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

11.03.2010 р. ОСОБА_2 пояснила, що раніше вона мешкала разом із ОСОБА_4, який пішов від неї до ОСОБА_1  08.03.2010 року, приблизно о 14-00, ОСОБА_4 приїхав привітати матір за святом на автомобілі. Вона вийшла у двір, з гаражу взяла банку з якоюсь рідиною і вилила її на автомобіль, який належить ОСОБА_1, щоб пошкодити його, бо чоловік покинув її і пішов до ОСОБА_1. Вона не мала намірів спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_4 (л.с.11 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

У пояснені від 13.03. 2010 р. ОСОБА_4 надала зовсім інші показання, пояснила, що не пошкоджувала автомобіль, а її чоловік ОСОБА_4 хоче їй помститися, бо вона подала заяву до суду, щоб визнати його недієздатним (л.с.12 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

Донька ОСОБА_4 – ОСОБА_5, пояснила, що вона була в гостях у матері і не бачила, щоб мати виходила у двір та пошкоджувала автомобіль, на якому приїхав вітчим (л.с.13 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

ОСОБА_6 пояснила, що 08.03.2010 р. її приїхав привітати її син – ОСОБА_4, побувши хвилин 15, він пішов до машини і знову повернувся. Запросив її піти подивитися на те, що скоїла його колишня дружина ОСОБА_2. Коли вона вийшла, то побачила білі плями на автомобілі, які син намагався змити, але у нього не виходило (л.с.14 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

ОСОБА_4 пояснив, що 08.03.2010 р. він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, приїхав до своєї матері, щоб привітати її. Приблизно хвилин через десять він вийшов і пішов до автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_1. Позаду він почув кроки і обернувшись побачив ОСОБА_4, яка зі словами: «Ви довго мене будете пам`ятати», виплеснула невідому рідину з банки, яка знаходилась у неї в руках. Він ухилився, і все, що містилося у банці потрапило на задню частину автомобілю. Після цього ОСОБА_4 вернулася у двір. У той самий час він помітив пошкодження краски на автомобілі. Вважає, що ОСОБА_4 намагалася спричинити тілесні ушкодження йому, оскільки між ними склалися неприязні відносини.  (л.с.15 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

Відповідно до статті 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

?   втрати, яких особа зазнала у зв’зку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

?   доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до  статті 1166 ЦК України ,   майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 змінювала свої показання, намагаючись уникнути відповідальності за вчинені дії, які проявилися у пошкодженні автомобіля ОСОБА_1

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 22,  1166 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків  — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3152 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів після його проголошення.

Головуючий:                                     Л.Д.Добривечір