УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шишка А .1.
суддів Бідочко Н.П., Ясеновенко Л.В.
секретаря Гаран Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Верховинського районного суду від 03 травня 2006 року, -
встановила:
Рішенням Верховинського районного суду від 03 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Верховинському районі, арбітражної керуючої ВАТ "Верховинський лісокомбінат", відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківеької облдержадміністрації про встановлення виплат та стягнення вартості автомобіля з ручним керуванням задоволено.
Стягнуто з відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області 19100 грн. на придбання автомобіля з ручним керуванням "Таврія-"11027" на користь ОСОБА_2
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Верховинському районі на користь ОСОБА_2 допомогу на постійний сторонній догляд у розмірі половини мінімальної зарплати та побутове обслуговування в розмірі чверті мінімальної зарплати з 16.11.2005 року.
В апеляційній скарзі ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки у нього виникло право вимоги на відшкодування вартості автомобіля з ручним керуванням з дня отримання листа облуправління соцзахисту населення від 04.07.1996 року.
Не звернув увагу суд і на те, що позивач став інвалідом внаслідок ДТП. Власником джерела підвищеної небезпеки був Верховинський лісокомбінат, який на даний час ліквідований.
Справа ОСОБА_2 у 2001 році передана до Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, тому цей фонд повинен відповідати за зобов"язання ВДСО при УМВС з моменту передачі йому справи.
Апелянт просить рішення суду скасувати, а в задоволенні позову до ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області відмовити.
Справа № 22-ц-808/2006р. Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Категорія 19 Доповідач Шишко А.І.
Вислухавши доповідача, перевірившиТматеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно висновку обласної медикосоціальної експертної комісії від 17.10.1994 року та від 17.06.2002 року позивач придатний до керування автомобіля на дві здорові руки та ліву ногу з пошкодженням правої ноги. Він перебуває на обліку для забезпечення автомобілем "Таврія-11027" з ручним керуванням з 17.10.1994 року. Вартість такого автомобіля становить 19100грн.
Відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та "Прикінцевих положень" до цього Закону Фонд соцзахисту виплачує вартість автомобіля потерпілому тільки у випадку повної ліквідації підприємства без правонаступника. Правонаступником установи з якою позивач перебував у трудових відносинах є відповідач ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області, який суму вартості автомобіля "Таврія" Фонду соцстраху не перераховував.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з цього відповідача вартість автомобіля з ручним керуванням на користь позивача.
Інші виплати суд обґрунтовано стягнув з Фонду соцстраху.
Посилання суду на те, що позивач пропустив строк позовної давності, що відповідальність повинен нести у даному випадку власник джерела підвищеної небезпеки і, що відповідачем повинен бути тільки Фонд соцстраху є необгрунтованими.
Суд першої інстанції дослідив обставини справи всесторонньо і повно, зробив мотивовані висновки на всі посилання апелянта в апеляційній скарзі, які колегія суддів вважає обґрунтованими на вимогах відповідного Закону.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його обґрунтованості не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області відхилити, а рішення Верховинського районного суду від 03 травня 2006 року по даній справі залишити без зміни
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
А.І. Шишко
Н.П. Бідочко
Л.В. Ясеновенко