справа №2а-3114/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.,
при секретарі - Луцковій М.Ю.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – Кутасевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.160,171-2 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ№018800 від 18 серпня 2009 року, відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Граб
справа №2а-3114/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.,
при секретарі - Луцковій М.Ю.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – Кутасевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року, посилаючись на те, що 12.12.2009 року ІВОДР ВДАІ м. Хмельницького винесено постанову, в якій зазначено що 12.12.2009 року о 21 год. 20 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому він, керувавши транспортним засобом ВАЗ 21101, д/з НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Однак, він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснив обгін не ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, пояснивши, що 12.12.2009 року о 21 год. 20 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому він керувавши транспортним засобом ВАЗ 21101, д/з НОМЕР_1 12 та здійснив обгін мікроавтобуса Мерседес Д.Н. НОМЕР_2, однак не ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, що зазначені в постанові, підтверджуються іншими доказами, поясненнями свідка – водія автомобіля, якого здійснив обгін позивач.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у адміністративному позові ОСОБА_3 слід відмовити.
Судом об”єктивно встановлено, що 12.12.2009 року ІВОДР ВДАІ м. Хмельницького винесено протокол та постанову про те, що 12.12.2009 року о 21 год. 20 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д/з НОМЕР_1 та здійснив обгін мікроавтобуса Мерседес Д.Н. НОМЕР_2 ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив правила обгону вимоги п. – 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постановою від 12.12.2009 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за допущене адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Обставини адміністративного правопорушення, зафіксовані у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення, підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що дійсно 12.12.2009 року біля 21 год. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому транспортний засіб ВАЗ 21101 здійснив обгін мікроавтобуса Мерседес Д.Н. НОМЕР_2, яким він керував, ближче ніж за 50 метрів, а саме - закінчив маневр обгону за 5 метрів до пішохідного переходу.
За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року складена правомірно.
Крім цього, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення, зважаючи на доведеність правомірності складення постанови про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у позові слід відмовити.
Керуючись ст. 7,71,86,158,160-163,167,186 КАС України, ст.ст.8, 293 КУпАП, суд
Керуючись ст.ст.160,171-2 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ№018800 від 18 серпня 2009 року, відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Граб