УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З серпня 2006 року.                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого  - Гандзюка В.П

суддів:   Томенчука Б.М., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора      Левенець Я.І.,

захисника                       ОСОБА_9    .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Долинського районного суду від 11.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, неодружений, має середню освіту, не працює, несудимий, громадянин України,

засуджений за ст. 296 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1. звільнено.

За ст. 122 ч.І КК України - виправданий .

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2., апеляцій відносно якого не поступало.

За вироком суду ОСОБА_1.   визнаний винним в тому, що він 9 січня 2006 року о 23 год. біля будинку культури в АДРЕСА_1  під час проведення відпочинку молоді села, діючи з хуліганських спонукань, вступив в бійку, яка була розпочата іншими особами, і в групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, наніс удари потерпілому ОСОБА_3 .та

Справа № 11-348/ 2006   р.                               Головуючий у 1-й ін. В. Тураш

Категорія ст. 296 ч.2 КК України                            Доповідач В. Гандзюк

2

спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений , оспорює доведеність його вини у вчиненні, зазначеного в обвинуваченні злочину, вважає вирок суду незаконним ще й через допущені порушення його права на захист і просить вирок суду скасувати, а справу відносно нього закрити.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляцій, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій за обставин; викладених у вироку, обґрунтований аналізом здобутих доказів.

Зокрема, твердження апелянта про його відсутність на місці події під час конфлікту, який виник між ОСОБА_2.,ОСОБА_4. з однієї сторони та ОСОБА_5.,ОСОБА_3. з іншої, спростовано показаннями зазначених осіб, які як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1. в момент конфлікту знаходився поряд в компанії з ОСОБА_2. таОСОБА_4.Зазначені показання відображені в протоколі судового засідання і вважати їх „перекрученими", як це вказується в апеляції, колегія суддів не має підстав.

Щодо безпосередньої участі ОСОБА_1 в неправомірних діях, то цей факт судом доведений даними послідовних показань потерпілих, які   наполягли, що саме підсудний поряд з іншими наносив удари.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6  ОСОБА_7,ОСОБА_8. вказали, що потерпілі зразу після побиття вказували на ОСОБА_1 як одного з тих, хто наносив удари.

З пояснень, зазначених вище осіб, учасники бійки є односельцями, навчалися разом в одній школі і фактично перебували в дружніх стосунках, а тому, на думку суду, підстав у потерпілих наговорювати на засудженого немає.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який він засуджений, є обґрунтованим.

Не відповідає дійсності і покликання апелянта про грубе порушення його прав на захист.

Відповідно до правил ст. 45 КПК України обов'язкова участь захисника при провадженні слідства у справах щодо неповнолітніх є обов'язковою з моменту визнання такої особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення.

ОСОБА_1 з цього моменту було призначено захисника (а.с. 160), а тому його права порушені не були.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційних підстав для скасування вироку та закриття справи немає, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

з

УХВАЛИЛА:

Вирок Долинського районного суду від 11.05.2006 року відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий                                                             В.П. Гандзюк

Судді:                                                                                       Б.М. Томенчук

Н.М. Кривобокова