2а-2073/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року                           Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Сарбей В.Л.,

          при секретареві – Демінській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

    В березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, пояснивши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький прапорщика міліції Ваєрішина С.Й. від 13.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за обгін транспортного засобу, який рухався в потоковому напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху та перетином осьової суцільної смуги дорожньої розмітки. Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв, вимог дорожньої розмітки не порушував, здійснив випередження, а не обгун. Просить також поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, оскільки отримав її поштою із запізненням.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Пояснив, що від отримання копії протоколу та постанови на місці їх складання відмовився, свідка, котрий вписаний в протокол про адміністративне правопорушення, насправді при його складанні не було.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що позивач правомірно притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, просить в позові відмовити, застосувавши наслідки пропущення позивачем 10-денного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 13.09.2009 року ОСОБА_1 у с. Веселівка на автодорозі Н-03 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в потоковому напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху та перетином осьової суцільної смуги дорожньої розмітки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем зазначеного десятиденного строку, оскільки від отримання копії протоколу та постанови на місці їх складення позивач відмовився, чого не заперечує в с удовому засіданні, а в підтвердження отримання ним копій зазначених документів поштою доказів суду не надав. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України та в позові з цієї підстави відмовити.

    За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 99, 100, 158, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити в зв’язку з пропущенням строку звернення з адміністративним позовом до суду, а постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький прапорщика міліції Ваєрішина С.Й. від 13.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП – залишити в силі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: