Справа № 2-а-91/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року            Згурівський районний суд Київської області в складі :      

                    головуючого           судді     ХИЖНОГО Р.В.    

                    при секретарі                      НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ЦУД ОСОБА_1 до АНТОНЕНКА АНАТОЛІЯ АНДРІЙОВИЧА, інспектора Державної патрульної служби Яготинської державної автомобільної інспекції, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 05 серпня 2010 року інспектор ДПС Яготинської ДАІ Антоненко А.А. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії АІ № 312304 та виніс постанову по справі Серії АІ № 279057, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень.

З даною постановою позивач не згоден та вказав, що 05 серпня 2010 року близько 11 години 00 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності він, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 210700 » д/н НОМЕР_1, зупинився на узбіччі дороги біля продуктового магазину для здійснення купівлі продуктів харчування. В той час до позивача підійшов інспектор ДПС Антоненко А.А. та повідомив, що він зупинився біля пішохідного переходу ближче чим 10 метрів, чим порушив п.15.9 та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Про існування даного знаку позивачу стало відомо лише зі слів інспектора, оскільки даний знак розташований за деревом, де його взагалі не видно, а дорожня розмітка – дорожній перехід « Зебра » взагалі була відсутня. На заперечення позивача щодо неправомірності дій інспектор не реагував та продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову.

Тому позивач ОСОБА_3 просить суд : визнати Постанову Серії АІ № 279057 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05.08.2010 року інспектором Державної патрульної служби Яготинської державної автомобільної інспекції Антоненком Анатолієм Андрійовичем про притягнення його - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

  В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – інспектор ДПС Яготинської ДАІ Антоненко Анатолій Андрійович в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта Серії НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 встановлено особу позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарівка Поліського району Київської області ( а.с.6, 9 ).

Відповідно до протоколу Серії АІ № 312304 та постанови Серії АІ № 279057 встановлено, що 05 серпня 2010 року інспектором Державної патрульної служби Яготинської державної автомобільної інспекції Антоненком Анатолієм Андрійовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 4 – 5 ).

 Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 112430 встановлено, що автомобіль марки « ВАЗ 210700 » д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 ( а.с. 6 ).

Копією полісу НОМЕР_4 встановлено, що 07.11.2009 року між ОСОБА_4 та Згурівським районним відділенням Київської обласної дирекції « Оранта » був укладений страховий поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який дійсний до 06.11.2010 року та в який включено гр. ОСОБА_3 як іншу особу, цивільно – правова відповідальність яких застрахована за цим Договором ( а.с. 7).  

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення повністю, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не пропустив. Відповідач – інспектор ДПС Яготинської ДАІ Антоненко Анатолій Андрійович в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ЦУД ОСОБА_1 до АНТОНЕНКА АНАТОЛІЯ АНДРІЙОВИЧА, інспектора Державної патрульної служби Яготинської державної автомобільної інспекції, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.

    Визнати Постанову Серії АІ № 279057 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05.08.2010 року інспектором Державної патрульної служби Яготинської державної автомобільної інспекції Антоненком Анатолієм Андрійовичем про притягнення ЦУД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260 ( двісті шістдесят ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ