Справа № 2-а-88/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

            головуючого                     судді     ХИЖНОГО Р.В.    

            при секретарі                       НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВОЛИКА ОЛЕГА ВІКТОРОВИЧА, інспектора ДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 07 липня 2010 року інспектор ДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Волик Олег Вікторович склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 454438 та 08 липня 2010 року виніс постанову по справі Серії АА № 342241, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень. В протоколі Серії АА № 454438 вказано, що 07 липня 2010 року о 19 годині 30 хвилин на площі Перемоги в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ » д/н НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв»язку ( мобільним телефоном ), тримаючи його в руці, а саме розмовляв по телефону.  

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що постанова Серії АА № 342241 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 454438, який складений на припущеннях відповідача, оскільки не наведено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, тобто не зазначено навіть ніяких родових ознак мобільного телефону, по якому нібито – то він розмовляв. Крім того у вказаних протоколі та постанові відсутня інформація про свідків даної події.

Причиною того, що позивач ОСОБА_1 вчасно не міг подати адміністративний позов до суду є те, що оскаржувана постанова надійшла на його поштову адресу лише 24 липня 2010 року, з якої позивач і дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.  

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд : поновити йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин; визнати Постанову Серії АА № 342241 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 08 липня 2010 року інспектором ДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Воликом О.В. щодо притягнення його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – ІДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Волик О.В. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта Серії НОМЕР_2 встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Згурівка Київської області ( а.с. 6 ).

Відповідно до протоколу Серії АА № 454438 та постанови Серії АА № 342241 встановлено, що 07 липня 2010 року інспектором ДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Воликом О.В.  було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 08 липня 2010 року винесено постанову, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 7 – 8 ).

Відповідно поштового конверта встановлено, що оскаржувана постанова від Полку дорожньо – патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшла на поштову адресу ОСОБА_1 лише 24 липня 2010 року ( а.с. 9 ).

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання ), а так само порушення правил навчальної їзди.    

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення повністю, так як в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу ОСОБА_1 термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин. Відповідач – ІДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Волик О.В. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВОЛИКА ОЛЕГА ВІКТОРОВИЧА, інспектора ДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.

    Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин.

    Визнати  Постанову Серії АА № 342241 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 08 липня 2010 року інспектором ДПС 4 взводу роти СП ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Воликом О.В. щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ