Справа № 2-142/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року                                                       м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

з участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 26.07.09 р. в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу ОСОБА_7 марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля марки ?ері Амулет” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, причиною якої стало порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач – матеріальних затрат на його ремонт, крім того, у зв’язку з негідною поведінкою відповідачів, яка виразилась у фактичній відмові відшкодувати завдану пригодою шкоду в добровільному порядку, позивачу було завдано також моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача ОСОБА_7 53432,40 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а з ОСОБА_8 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_3 пояснив, що до цього часу не має можливості користуватись транспортним засобом, у нього погіршились відносини у сім’ї, він відчуває несправедливість відмови відповідачів відшкодувати йому шкоду, завдану ДТП. В подальшому позивач та його представник в судове засідання не з’явились та подали суду заяву про продовження розгляду справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав та пояснив, що, надаючи власний транспортний засіб ОСОБА_8, він не передбачав вчинення ним ДТП та спричинення будь-якої шкоди третім особам. ОСОБА_7 також пояснив, що до страхової компанії з приводу настання страхового випадку за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності він не звертався, страхову компанію про настання страхового випадку не повідомляв.

В подальшому ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Постановою Кузнецовського міського суду від 26 серпня 2009 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З постанови Кузнецовського міського суду від 26.08.09 р. вбачається, що ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 26 липня 2009 року об 11 годині 00 хвилин в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області він, керуючи транспортним засобом ?АЗ 2101” д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу ?ері Амулет” д.н.з. НОМЕР_2, і допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оосба, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З пояснень ОСОБА_7 та полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 3844257 (страховик – ВАТ ?країнська пожежно-страхова компанія”) судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу ?АЗ 2101” д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 26.07.09 р. об 11-00 годині в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

З пояснень ОСОБА_7 судом встановлено, що він передав власний транспортний засіб ?АЗ 2101” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в технічне управління без належного правового оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не доведено, що матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_3, яка полягає у пошкодженні його автомобіля, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_3 пошкодженням його транспортного засобу ?ері Амулет” д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП 26.07.09 р. джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом  ?АЗ 2101” д.н.з. НОМЕР_1, слід стягнути з власника цього транспортного засобу – відповідача ОСОБА_7

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Володимирецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області № 2326 від 29.08.09 р., транспортний засіб ?ері Амулет” д.н.з. НОМЕР_2 перебував в ДТП в с.Стара Рафалівка і автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді: розбиття правого скла; деформації переднього лівого та переднього правого крила; деформації переднього капота, передніх лівих дверцят, розбиття переднього бампера, передніх фар та радіатора. Дана обставина учасниками процесу не оспорюється.

Відповідно до висновку № 217/09 від 25.09.09 р., складеного судовим експертом автотоварознавцем - приватним підприємцем ОСОБА_9, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ?ері Амулет” д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 51982,40 грн. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість розрахунку матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

Вартість вищезазначеного дослідження складає 700,00 грн. та оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією № 217/08 від 22.09.09 р. Так як понесення ОСОБА_3 цих витрат перебуває у безпосередньому зв’язку з спричиненням йому матеріальної шкоди, суд вбачає правові підстави для включення вартості дослідження до розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_7

Разом з тим, підтверджені квитанцією від 05.08.09 р. витрати позивача в розмірі 750,00 грн., понесені у зв’язку з наданням йому фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 юридичної допомоги у даній цивільній справі, слід віднести до судових витрат, а тому вони не можуть бути включені до загального розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 в результаті ДТП, складає: 51982,40 грн. + 700,00 грн. = 52682,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, заявлені у розмірі 53432,40 грн., підлягають частковому задоволенню у розмірі 52682,40 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд прийняв до уваги розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля, та, керуючись засадами розумності та справедливості, прийшов до висновку про обґрунтованість та співмірність вимог позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так як з постанови Кузнецовського міського суду від 26.08.09 р. вбачається, що пошкодження транспортного засобу ?ері Амулет” д.н.з. НОМЕР_2 відбулось з вини ОСОБА_8, який порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, суд вбачає правові підстави для стягнення моральної шкоди саме з нього.

Судові витрати, понесені позивачем, складаються з державного мита в сумі 535,00 грн. та 17,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 750,00 грн., їх понесення підтверджується відповідними квитанціями.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід стягнути з відповідачів відповідно до його призначення, крім того, в частині сплати судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди – пропорційно до задоволеної частини позову.

Інші судові витрати слід стягнути пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167,  1187 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

      Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 52682 (п’ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 40 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 1373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн. 41 коп. понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 1500 (одну тисячу п’ятсот) грн. 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 41 (сорок одну) грн. 10 коп. понесених позивачем судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: