Справа № 1-252, 2010 р.
В И Р О К
іменем України
31 серпня 2010 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-
судді Марченка М.М.
при секретарі Багатіковій Ю.С.
з участю прокурора Данченко О.М.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.185 ч.2 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця села Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одружененого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України , проживаючого АДРЕСА_2, за ст.185 ч.2 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця села Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3, за ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
08.06.2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця прибули в село Переходівка, Ніжинського району, де з млина, який належимть СВК «Зоря» викрали елетродвигун вартістю 1130 гривень, після чого з місця вчсинення злочину з викраденим зникли, завдавши СВК «Зоря» матеріальної шкоди на суму 1130 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України і показав, що 08.06.2010 року біля 18 годин він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули в с.Переходівка, Ніжинського району збирати металобрухт, де біля дерев»яної будівлі СВК «Зоря» побачили прикручений до металевої рами електродвигун, який вирішили викрасти, щоб в подальшому здати на металобрухт та отримати за це гроші. За допомогою ключів, які були в них із собою, вони відкрутили електродвигун, який мотоциклом перевезли в с. Вертіївка, Ніжинського району, перед цим електродвигун розібрали. Викрадений ними електродвигун вони здали на металобрухт, за що отримали 700 гривень, які розділили порівну між собою. У вчиненому злочині їх викрили і вони добровільно відшкодували СВК «Зоря» завдані збитки і до них СВК «Зоря» претензій не мають. У вчиненому злочині він щиро кається і просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України і показав, що 08.06.2010 року біля 18 годин він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули в с.Переходівка Ніжинського району збирати металобрухт, де біля дерев»яної будівлі СВК «Зоря» побачили прикручений до металевої рами електродвигун, який вирішили викрасти, щоб в подальшому здати на металобрухт та отримати за це гроші. За допомогою ключів, які були в них із собою, вони відкрутили едектродвигун, який мотоциклом перевезли в с. Вертіївка, Ніжинського району,перед цим електродвигун розібрали. Викрадений ними електродвигун вони здали на металобрухт, за що отримали 700 гривень, які розділили порівну між собою. У вчиненому злочині їх викрили і вони добровільно відшкодували СВК «Зоря» завдані збитки і до них СВК «Зоря» претензій не мають. У вчиненому злочині він щиро кається і просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України і показав, що 08.06.2010 року біля 18 годин він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. прибули в с.Переходівка,
- 2 -
Ніжинського району збирати металобрухт, де біля дерев»яної будівлі СВК «Зоря» побачили прикручений до металевої рами електродвигун, який вирішили викрасти, щоб в подальшому здати на металобрухт та отримати за це гроші. За допомогою ключів, які були в них із собою вони відкрутили електродвигун, який мотоциклом перевезли в с. Вертіївка, Ніжинського району, перед цим електрордвигун розібрали. Викрадений ними електродвигун вони здали на металобрухт, за що отримали 700 гривень, які розділили порівну між собою. У вчиненому злочині їх викрили і вони добровільно відшкодували СВК «Зоря» завдані збитки і до них СВК «Зоря» претензій не мають. У вчиненому злочині він щиро кається і просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні учасники судового розгляду справи підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурор Данченко О.М. визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Судом роз'яснено зміст ч. 3 ст. 299 КПК України і з»ясовано, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , дослідженням їх характеризуючих даних. Представник цивільного позивача СВК «Зоря» Сандуленко М.Л. в судове засідання не з"явився але 11.08.2010 р. за вх.№ 14097 надав до суду письмову заяву, в яку просив справу розглядати без його участі, від заявленого по справі цивільного позову на суму 1130 грн. 00 коп. відмовляється, так як підсудні добровільно відшкодували завдану злочином шкоду, претензій до підсудних не мають і просить суворо їх не карати.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за поперендньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за поперендньою змовою групою осіб.
При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не судимий згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом»якшують покарання - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини справи, що обтяжують покарання – не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу ст.ст.75,76 КК України, враховуючи, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий згдно ст.89 КК України, щиро кається у вчиненому злочині та активне сприяння розкриття даного злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і маючого на утриманні малолітню дитину, враховуючи думку представника цивільного позивача, який в своїй письмовій заяві просив його суворо не карати, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не судимий згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом»якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини справи, що обтяжують покарання – не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу ст.ст.75,76 КК України, враховуючи, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий згідно ст.89 КК України, щиро кається у вчиненому злочині та активне сприяння розкриття даного злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, враховуючи думку представника цивільного позивача, який в своїй письмовій заяві просив його суворо не карати, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом»якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини справи, що обтяжують покарання – не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3
- 3 -
покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу ст.ст.75,76 КК України, враховуючи, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий згдно ст.89 КК України, щиро кається у вчиненому злочині та активне сприяння розкриття даного злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, враховуючи думку представника цивільного позивача, який в своїй письмовій заяві просив його суворо не карати, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
СВК «Заря» по справі . заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних 1130 грн. 00 коп. завданої злочином матеріальної шкоди (а.с.28-29). Але 15.07.2010 року голова СВК ”Зоря” Максименко В.Д. та 11.08.2010 року за вх.№ 14097 представник цивільного позивача СВК «Зоря» Сандуленко М.Л. звернулись до суду із заявами, в яких від позову відмовляються в зв»язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 завданого злочином збитку, претензій до підсудних не мають. Прокурор відмову представників цивільного позивача СВК «Зоря». від позову підтримала і просила її задовольнити. Суд вважає, що відмова від позову представників цивільного позивача СВК «Зоря» не протирічить закону, вказану відмову від позову представників цивільного позивача СВК «Зоря» суд приймає та вважає необхідним провадження по заявленому по справі цивільному позову закрити, в зв”язку з відмовою представників позивача СВК «Зоря» від позову.
Судові витрати по справі вартість проведеної по справі експертизи цілого по частинам 516 грн. 00 коп. № 199 від 23.07.2010 року підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 по 172 грн.00 коп. з кожного з них на користь держави.
Речові докази по справі: п”ять уламків освітлювального габаритного приладу, що виявлені при проведенні ОМП від 09.06.2010 року на місці вчинення злочину, які збергаються в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України ( а.с. 53) – знищити; розібраний електричний двигун, що був вилучений у ОСОБА_7, який належить СВК “Зоря” та переданий на зберігання під розписку керуючому СВК “Зоря” ( а.с. 51) – залишити в СВК “Зоря”; мотоцикл МТ-10 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який залишений на зберігання на території Ніжинського МВ УМВС України (а.с. 49) - повернути ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.2 КК України призначити покарання 1 (один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 / один / рік з виконанням покладених на нього судом обов»язків :
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і роботи.
-з»являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції в установлені ними дні.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.2 КК України призначити покарання 1 (один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 / один / рік з виконанням покладених на нього судом обов»язків :
- 4 -
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і роботи.
-з»являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції в установлені ними дні.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.2 КК України призначити покарання 1 (один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 / один / рік з виконанням покладених на нього судом обов»язків :
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і роботи.
-з»являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції в установлені ними дні.
•
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі вартість проведеної по справі експертизи цілого по частинам № 199 від 23.07.2010 року 516 ( п”ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 172 ( сто сімдесят дві) грн. 00 коп. з кожного з них на користь держави.
Речові докази по справі: п”ять уламків освітлювального габаритного приладу, що виявлені при проведенні ОМП від 09.06.2010 року на місці вчинення злочину, які збергаються в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України – знищити; розібраний електричний двигун, що був вилучений у ОСОБА_7, який належить СВК “Зоря” та переданий на зберігання під розписку керуючому СВК “Зоря” – залишити в СВК “Зоря”; мотоцикл МТ-10 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який залишений на зберігання на території Ніжинського МВ УМВС України - повернути ОСОБА_1.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати Ніжинським МРВ КВІ за місцем їх проживання .
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 / п»ятнадцяти/ діб з дня проголошення вироку.
Суддя