Справа № 22ц-1945/10                         Головуючий у І інстанції – Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія: 19                                                        Доповідач – Шевчук Л.Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                   У Х В А Л А

                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 вересня  2010 року                                                                                                        місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Шевчук Л.Я.

суддів –  Данилюк В.А., Веремчук Л.М.,

при секретарі -  Матюхіній О.Г.,

з участю:

       представника позивача – ОСОБА_2,

       представника відповідача – Гуріної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» на ухвалу  Луцького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року, якою вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3

Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПП «Глорія-Буд-Плюс», на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку 260004963 ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборонено органам управління, контролю та посадовим особам ПП «Глорія-Буд-Плюс» вчиняти будь-які дії по проведенню процедури припинення або ліквідації вказаного підприємства, заборонено державному реєстратуру проводити реєстраційні дії по процедурі припинення або ліквідації ПП «Глорія-Буд-Плюс»

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову та зазначає, що у суду не було підстав для забезпечення позову ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача – Гуріна Л.В. апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, представник позивача – ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив.

Судом першої інстанції забезпечено позов ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків.

          Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

          З матеріалів справи убачається, що 18 вересня 2006 року між ОСОБА_3 і приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс» був укладений контракт, за умовами якого приватне підприємство «Глорія-Буд-Плюс» за рахунок коштів ОСОБА_3 здійснює комплекс організаційно-правових, проектних, будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з наступною передачею у власність ОСОБА_3 квартири загальною площею 42,49 кв.м., що складається з однієї кімнати на 4 поверсі, секція № 9,9., загальний строк спорудження об’єкту в цілому становить 18 місяців, тобто відповідач взяв на себе зобов’язання по спорудженню житла для позивача ОСОБА_3  до квітня 2008 року (а.с.5-10)

             7 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання контракту і стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 189639, 25 грн., покликаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання відповідно до умов контракту не виконав.

             Крім того, позивач подала суду заяву про забезпечення позову і суд своєю ухвалою забезпечив позов ОСОБА_3

              Відповідно до ч.3 ст151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

             З врахуванням того, що позивач звернулася в суд з позовними вимогами про розірвання договору і стягнення з відповідача на її користь матеріальних збитків в розмірі 189639, 25 грн. та просила суд забезпечити позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв’язку з чим  підставно забезпечив позов ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не має.

                                       Керуючись ст.ст. 307, 312,  314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу  відповідача приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» відхилити.

Ухвалу  Луцького міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року по даній справі залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

    Головуючий:                                        Судді: