Справа № 2 -124
2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.
при секретарі Якимовій О.С.
з участю адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВАТ ЗМК «Комбінат «Запоріжсталь», треті особи: орган опіки і піклування Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя, КП ВРЕЖО № 13 м. Запоріжжя, АП ЗМБТІ про визнання поважною причину пропущеная строку для звернення до суду; визнання права користування жилим приміщенням; визнання частково недійсною приватизації квартири; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; скасування наказу ВАТ ЗМК» Запоріжсталь»; визнання недійсним реєстрації права власності на квартиру; визнання права власності на 1/2 частину квартири; вселення; визначення порядку користування квартирою; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: райадміністрація Орджонікідзевскього району м. Запоріжжя, КП ВРЕЖО № 13 м. Запоріжжя про усунення перепон у користуванні власністю,
встановив:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання поважною причину пропущення строку для звернення до суду; визнання права користування жилим приміщенням; визнання частково недійсною приватизації квартири; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; скасування наказу ВАТ ЗМК» Запоріжсталь»; визнання недійсним реєстрації права власності на квартиру; визнання права власності на 1/2 частину квартири; вселення; визначення порядку користування квартирою.
У позові вказав, що з відповідачем ОСОБА_2. він перебував у шлюбі з 20.01.1982 року. Довгий час перебував у черзі на отримання житла і у 1996 році його сім'я отримала двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Квартира складається з двох ізольованих кімнат. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_5., яка проживала за адресою: м. АДРЕСА_1. Його батько ОСОБА_6. рішенням суду був визнаний недієздатним і рішенням Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя №416 від 07.10.1998 року він був призначений опікуном батька.
Для виконання обов'язків опікуна, захисту його інтересів, йому було запропоновано прописатися у квартирі батька, але проживати він залишився у своїй квартирі. Він доглядав за батьком, постійно його відвідував, возив для оздоровлення на море, у період загострення хвороби ночував у нього. Ніяких розмов з дружиною з приводу приватизації їх квартири не було. Коли дружина пред'явила позов до суду про розірвання шлюбу, він дізнався, що їх квартиру дружина приватизувала без нього і він участі у приватизації не приймав. Рішенням суду від 11.10.2004 року їх шлюб було розірвано і розділено сумісно нажите майно.
2
Разом з ОСОБА_2. вони проживали до 23.12.2004 року, після цього, ОСОБА_2. поміняла у квартирі замки. На теперішній час у спірній квартирі знаходяться його речі. Просив суд визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду; визнати за ним право користування жилим приміщенням; визнати частково недійсною приватизації квартири; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру; скасувати наказ ВАТ ЗМК » Запоріжсталь»; визнати недійсним реєстрацію права власності на квартиру; визнати право власності на 1/2 частину квартири; вселити його; визначити порядок користування квартирою.
ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні майном. У позові вказала, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло № 7827 від 22.12.199 року вона є власницею квартири № АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2. був її чоловіком, шлюб між ними розірвано за рішенням суду 11.10.2004 року, також вирішено питання про розподіл майна. Меблі, які йому виділені за рішенням суду відповідач до теперішнього часу з квартири не забрав, тому просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю і зобов'язати ОСОБА_1. звільнити квартиру від його речей.
У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свій позов, з зустрічним позовом ОСОБА_2. не згодний. Суду пояснив, що з дружиною вони прожили 22 роки і вона неочікувано подала заяву про розірвання шлюбу. Під час розгляду позову про розірвання шлюбу йому стало відомо, що дружина їх квартиру приватизувала у 1999 році тільки на себе. Він у спірній квартирі жив з грудня 1996 року по грудень 2004 року. Після того, як дружина замінила у квартирі замки, він тимчасово проживає у квартирі померлого батька по вул.Патріотичній. Коли померла його мати і батько був визнаний недієздатним, він доглядав його, прописався у його квартиру у якості опікуна, щоб у цей скрутний час ніхто не зміг заволодіти квартирою батька шахрайським шляхом, але проживати залишився у своїй квартирі по АДРЕСА_2. Він прописався до квартири батька як опікун і не мав право на житло. Через органи внутрішніх справ він намагався вселитися до себе у квартиру, але йому сказали, що для цього потрібно рішення суду.
Просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, зустрічний позов залишити без задоволення.
ОСОБА_2. підтримала свій позов, з позовними вимогами ОСОБА_1. не згодна. Суду пояснила, що ОСОБА_1. пропущено строк позовної давності для вирішення вказаного позову. Про приватизацію спірної квартири ОСОБА_1. знав ще у 1999 році. Він жив у квартирі з 1996 року по 1998 рік. З 1998 року він тільки іноді приходив у квартиру, а з грудня 2004 року перестав приходити, після цього вона поміняла на вхідних дверях замки. ОСОБА_1. виписався з спірної квартири і прописався до батька на постійне місце проживання, а його син був прописаний у спірній квартирі до 1999 року, потім виписався і виїхав проживати у м.Феодосію. На приватизацію квартири вона зібрала документи, їх перевірили, було все добре, потім вона отримала свідоцтво про право власності на житло. З відповідачем ОСОБА_1. вона не жила з 1998 року, не вела сумісне господарство. Просить суд задовольнити її позов, позов ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Представник відповідача ВАТ ЗМК „Запоріжсталь" проти позову ОСОБА_1. замечує, з позовом ОСОБА_2. згодний. Суду пояснив, що при подачі заяв на приватизацію квартири, затверджено стандартний пакет довідок. ОСОБА_2. надала заяву про приватизацію квартири і всі необхідні довідки. У довідці про прописку було вказано, що прописана у квартирі лише вона, не було ніяких даних, які вказували б на те, що у квартирі зберігається за ким - небудь житлова площа, тому була здійснена приватизація квартири, яку вважає правомірною.
Представник Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя, вона ж представник опікунської ради Орджонікідзевської райадмінстрації м. Запоріжжя
3
підтримала позов ОСОБА_1., проти зустрічного позову ОСОБА_2. заперечує. Суду пояснила, що ОСОБА_1. у 1998 році був призначений опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6. Правила передбачають , що опікун повинен проживати з підопічним і може бути прописаний у його житлі, але без права на житло. Батько ОСОБА_1. мешкав у багатоквартирному будинку, потребував постійного нагляду, тому опікунська рада рекомендувала ОСОБА_1. мешкати з батьком. Із заяви ОСОБА_1. на прописку у квартиру батька видно, що він просив його прописати як опікуна, що є тимчасовою пропискою. Проведення приватизації квартири ОСОБА_2. без участі у приватизації ОСОБА_1., є неправомірною, порушуючи ми права ОСОБА_1. на приватизацію квартири, тому просила задовольнити позов ОСОБА_1., а зустрічний позов ОСОБА_2. залишити без задоволення.
Представник третьої особи ОП ЗМБТІ суду пояснив, що орендне підприємство ЗМБТІ є тільки реєєструючою організацією, яка провела реєстрацію права власності на спірну квартиру, тому просить суд ухвалити рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи КП ВРЕЖО № 13 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Свідок ОСОБА_7. пояснив суду, що ОСОБА_1. є його батьком. Він жив з батьком і ОСОБА_2. у спірній квартирі до вересня 1999 року. Жили вони всі разом, вели сумісне господарство. У 1998 році батько виписався із спірної квартири і прописався як опікун у квартиру до дідуся, а він залишився бути прописаним у них у квартирі. За дідусем доглядав батько, він та ОСОБА_2. ходили також до квартири дідуся, допомагали батькові доглядати діда. Коли він переїхав проживати у інше місце, батько з ОСОБА_2. жили однією сім'ю, про приватизацію квартири йому нічого не відомо.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, думку адвокатів, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. підлягаючими задоволенню повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебували у шлюбі з 20.01.1982 року. У 1996 році вони отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Квартира складається з двох ізольованих кімнат. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати ОСОБА_1. - ОСОБА_5., яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Батько ОСОБА_1. - ОСОБА_6. рішенням народного суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 16.04.1976 року був визнаний недієздатним ( л.с. 10). Рішенням голови Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя № 416 від 07.10.1998 року, після смерті матері ОСОБА_5. - ОСОБА_1. був призначений опікуном батька ОСОБА_6( л.с.8).
Заявою від 16.10.1998 року ОСОБА_1. звернувся до ЖЕД № 10 м. Запоріжжя про прописку його на житлову площу батька ОСОБА_6. у зв'язку з його хворобою, так як його призначено опікуном батька (л.с. 85).
Сама така заява передбачає прописку тільки тимчасову, на час виконання ОСОБА_1. обов'язків опікуна.
ОСОБА_2., у час, коли ОСОБА_1. був тимчасово виписаний із спірної квартири № АДРЕСА_2, перебуваючи прописаній у вказаній квартирі одна, звернулася до ВАТ „Комбінат „Запоріжсталь" із заявою про передачу спірної квартири у власність і 22.12.1999 року, отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру № 7827 (л.с.6).
ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що з дружиною він проживав разом до грудня 2004 року. ОСОБА_1. заперечує вказаний факт і стверджує, що сторони разом не проживали з 1998 року, не вели сумісне господарство.
4
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, ОСОБА_2. при подачі позову до суду вказує, що з ОСОБА_1. вони припинили шлюбні відносини з січня 2004 року. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 11.10.2004 року встановлено також, що шлюбні відносини припинені між сторонами з січня 2004 року ( л.с. 45,111).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судом рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, судом рішенням встановлено, що сторони проживали сумісно до січня 2004 року.
Пояснення свідка ОСОБА_7. у цій частині, суд не бере до уваги, оскільки він є сином ОСОБА_1. і зацікавлений у розгляді справи.
ОСОБА_1. пояснив суду, що він про приватизацію квартири взнав лише під час розгляду судом справи про розірвання шлюбу. Ніяких доводів, про те, що про приватизацію квартири ОСОБА_1. було відомо раніше, судом у судовому засіданні не добуто, а тому, суд вважає, що ОСОБА_1. про приватизацію спірної квартири взнав у 2004 році під час слухання справи про розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_2., тому, суд вважає, що ним не пропущено строк для звернення до суду з приводу оскарження приватизації спірної квартири.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. проживали разом до січня 2004 року. У 1998 році ОСОБА_1. виписався із спірної квартири у зв'язку з призначенням його опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6. ОСОБА_1. тимчасово прописався у квартиру батьку, проживаючи у спірній квартирі, тому він зберіг за собою право на проживання, оскільки не проживав у спірній квартирі понад 6 місяців з поважної причини, відповідно до ст. 71 ЖК України. Також він зберіг право на приватизацію спірної квартири, відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду". Оскільки за ОСОБА_1. не зареєстровано право власності на нерухоме майно яке передано йому безоплатно у власність, суд вважає, що ОСОБА_1. має право на безоплатну передачу у власність 1/2 частини спірної квартири.
У зв'язку з вищевказаним, суд вважає всі позовні вимоги ОСОБА_1. підлягаючими повністю задоволенню.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перепон у користуванні власності, суд вважає, у зв'язку з вищевикладеним, не підлягаючими задоволенню.
Керуючись Законом України «Про власність», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 64,71 ЖК України, ст. ст. 208, 209, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.
Визнати частково недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 7827 від 22.12.1999 року.
5
Скасувати наказ ВАТ «Запоріжсталь» від 21.12.1999 року № 827.
Визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, виконану ОП ЗМБТІ на ім.»я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року, реєстраційний номер 40365 у реєстровій книзі № 292.
Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_1
Вселити ОСОБА_1у квартиру № АДРЕСА_2.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 та виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату, площею 13,7 кв. метрів, ОСОБА_2жилу кімнату, площею 16, 5 кв. метрів.
Кухню, туалет, ванну кімнату, коридор, залишити у загальному користуванні ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: рай адміністрація Орджонікідзевскього району м. Запоріжжя, КП ВРЕЖО № 13 М.Запоріжжя про усунення перепон у користуванні власністю, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
- Номер: 2-во/541/33/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-124/2007
- Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Гнатик Г.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2018
- Дата етапу: 05.11.2018