К о п і я
Справа № 2 - 3272/10
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05.11.2008 року з відповідача на її користь було стягнуто заробітну плату, середній заробіток за затримку виплати та моральну шкоду, однак рішення суду було виконано лише 22.12.2009 року. Оскільки з вини відповідача їй не була своєчасно виплачена стягнута сума, посилаючись на ст.ст.116, 117 КЗпП України, позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку з моменту ухвалення рішення по день фактичного розрахунку, а також компенсацію за заробітну плату з урахуванням індексу споживчих цін.
У судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити позов, підтвердивши заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з моменту ухвалення рішення по день фактичного розрахунку .
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України про що є відповідна розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо заявленого позову у будь-якій формі не висловив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши надані нею докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала до 14.04.2008 року на Одеському виробничому хіміко-фармацевтичного підприємстві “Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю”.
При звільненні з позивачкою не було здійснено розрахунок у повному обсязі.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05.11.2008 року, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2009 року, позов ОСОБА_1 був задоволений частково та на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки та частково моральну шкоду.
Зазначені грошові кошти позивачці були виплачені у повному обсязі 22 грудня 2009 року у примусовому порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що норми ст.ст.116, 117 КЗпП України, на які посилається позивач, до правовідносин, що виникли між сторонами після ухвалення рішення, не можуть бути застосовані, оскільки рішення суду від 05.11.2008 року, яке було змінено та набрало чинності згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 25.02.2009 року, є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав, тому після набрання рішення суду чинності правовідносини зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу і якщо відповідач добровільно не виконує судове рішення, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” передбачені заходи щодо його примусового виконання і саме державна виконавча служба повинна була здійснити заходи по своєчасному виконанню зазначеного судового рішення.
Згідно Постанови КМУ №1078 від 17.07.2003 року, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, тому інша частина вимог також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації – відмовити повністю.
Копію рішення направити відповідачеві у справі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: