Справа № 2а-1842/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          11 серпня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:  

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області – суб’єкта владних повноважень в особі інспектора 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщика міліції Жуковського Валентина Івановича (ОДО359), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -  

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ВН №117893 від 10.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього інспектором 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщиком міліції Жуковським В.І. (ОДО359) було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №117893, де зазначено, що 10.05.2010 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Лексус», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій в м. Одесі, та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ришельєвську не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпроАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував, зазначив, що пішоходів на його смузі руху взагалі не було. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

           Інспектор 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщик міліції Жуковський В.І. (ОДО359) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.        

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області за довіреністю від 12.05.2010р. №7/1775 Шубна Людмила Анатоліївна надала суду заперечення на позов у якому просила суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав правомірності складання інспектором 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщиком міліції Жуковським В.І. постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010р.  серії ВН №117893, яка обґрунтована належним доказом по справі – протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2010р. серії ВН №305803. Вказаний протокол складений у встановленому законодавством порядку, уповноваженою особою – інспектором ДПС. Просила розглянути справу без представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

         Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.  

         Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпроАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України –   на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.  

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщиком міліції Жуковським В.І. (ОДО359) було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №117893, де зазначено, що 10.05.2010 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Лексус», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій в м. Одесі, та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ришельєвську не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпроАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН №117893 від 10.05.2010р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщиком міліції Жуковським В.І. (ОДО359) не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані  технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128,  159-163 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області – суб’єкта владних повноважень в особі інспектора 3-го взводу відділу ДАІ м. Одеси прапорщика міліції Жуковського Валентина Івановича (ОДО359) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року серії ВН №117893 - задовольнити.  

Скасувати постанову від 10 травня 2010 року серії ВН №117893 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України гр. ОСОБА_1.  

      Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

              Суддя                                                                               Турецький О.С.