Справа № 2а-1155/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання – Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. від 01.07.2009 року серія ВЕ №121832 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З вказаною постановою позивач не згодний та просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. по складанню протоколу, скасувати постанову ВЕ №121832 від 01.07.2009 року та закрити провадження по справі. В процесі розгляду справи уточнив адміністративний позов, просив прийняти постанову про поновлення строку та задоволення його позову.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надійшло.
Відповіді на запити суду щодо надання засвідчених адміністративних матеріалів, інформації про притягнення до адміністративної відповідальності не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, інспектором ДПС ЖР ДПС рядовим міліції Купраним В.В. щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову серія ВЕ №121832 від 01.07.2009 року, якою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Такий висновок можна зробити з копії постанови наданої позивачем. Разом з тим, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1», проте прізвище, ім’я та по-батькові позивача - ОСОБА_1.
В матеріалах справи відсутній протокол про скоєння адміністративного правопорушення позивачем, на запиту суду матеріали не надійшли.
За наведеної ситуації вірогідним є твердження позивача, що протокол йому не було вручено, і що він міг помилково вважати, що постанова винесена відносно іншої особи. Поновлюючи строк на оскарження постанови суд виходе зі ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому суд керується принципами викладеними в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, та вважає, що поновлення строку в даному конкретному випадку забезпечує позивачів на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Можливість поновлення строку на звернення до суду передбачена ч. 2 ст. 100 КАС України.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КпАП України п ро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивачів (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що по справі належні та допустимі докази про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні, то суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. від 01.07.2009 року серія ВЕ №121832.
Скасувати постанову інспектора ДПС ЖР ДПС рядового міліції Купраного В.В. від 01.07.2009 року серія ВЕ №121832 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК