Справа 1- 158/2010 року

В И Р О К

                                                           ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року         м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді    Яворської Н.І.,

при  секретарі –Себестьянській І.П.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

підсудних – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу  про обвинувачення

                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, громадянин України, освіта базова вища, працюючий в ПП Нефінський, м.Херсон, вул.Нефтяників 15, не військовозобов’язаний,  одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше не судимий,

                          в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.249  КК України

                               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Новомиколаївка Іванівського району, Херсонської області, українець, громадянин України, працюючого по найму, не військовозобов’язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні  малолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого  за адресою  АДРЕСА_3

                         В скоєнні злочину  передбаченого ч.2 ст.249 КК України

В С Т А Н О В И В

      Підсудний ОСОБА_1 15 грудня 2007 року в денний час, більш точного часу  в судовому засіданні не встановлено, в м. Одесі на промисловому ринку в контейнері  № НОМЕР_2 «Калібр» за 400 грн. купив стартовий пістолет  моделі «Чемпіон Стартер» №НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. іноземного виробництва для здійснення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм Р.А. Кнал або їх аналогами.

В той же день, ОСОБА_1  в м. Херсоні, видалив з дульного зрізу каналу ствола вказаного пістолету заглушку, тим самим переробив пістолет на вогнепальну зброю для здійснення пострілів  гумовими кулями. Вилучена у ОСОБА_1 вогнепальна зброя пістолет моделі  «Чемпіон Стартер» згідно висновку судово-балістичної експертизи  № 726 від 13 липня  2010 року є ручною коротко ствольною  нестандартною  вогнепальною зброєю  гладкоствольним  самозарядним переробленим пістолетом моделі «Чемпіон Стартер», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. іноземного виробництва. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли: шумовими та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. Кналл (або їх аналогами) та способом роздільного зарядження з використанням 9 мм пістолетових шумових патронів та саморобних свинцевих  круглих куль діаметром до 6.8 мм. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки стартового пістолета моделі»Чемпіон Стартер» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. іноземного виробництва, за рахунок видалення заглушки з дульного зрізу каналу ствола. Пістолет придатний  до здійснення пострілів.

Крім того, 26 травня  2010 року  близько 23-ї години , поблизу с. Ново тимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з з прямим умислом та метою  незаконного зайняття рибним добувним промислом, в річці Інгулець, без належного дозволу, самовільно, в період  весняно-літньої  нерестової заборони ловлі риби, застосовуючи електричну вудку, яка є  забороненим знаряддям  зайняття рибним добувним промислом і її використання є забороненим способом зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 за допомогою гумового човна «Уфімка – 22», застосовуючи електричний струм,  тобто масово знищуючи рибу, незаконно виловили  із річки  такі види риби;  одну особину тарані (18 см) вагою 0.200 кг.  одинадцять особин карася (13-24 см) загальною вагою 1.3 кг, шість особин сазана (22-28 см) загальною вагою 1.1 кг, а всього  на загальну суму 372 грн.30 коп. чим спричинили  істотну  шкоду рибним  запасам річки Інгулець.

    В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 вину у вчинені злочину визнали  частково.

    Так, підсудний ОСОБА_1 суду показав, що  пістолет придбавав  для самозахисту, знав, що він є стартовим, про те, що такий перероблений і відноситься до вогнепальної зброї на момент покупки не знав. Довірився продавцю, який пояснював, що такий можна використовувати без дозволу. По епізоду вилову риби, суду показав, що знав про заборону вилову риби у весняний період, натомість приблизно у травні 2010 року, близько 20 години  ішовши до річки Інгулець, побачили з ОСОБА_2 на березі сховану електричну вудку, вирішили нею скористатися та випробувати при ловлі риби.  Рибу  вказаним знаряддям не зловили, проте набрали її з установлених сіток. В той же день були затримані працівниками рибінспекції.

    Підсудний  ОСОБА_2 щодо вилову риби забороненим знаряддям дав ідентичні показання підсудного ОСОБА_1 доповнивши, що  човен та електрична вудка їм не належать.

    Вина підсудних крім їх зізнань підтверджується іншими доказами.

Так, допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що у весняний період, він отримав дзвінок, що на річці Інгулець, невідомі займаються виловом риби шляхом використання електроструму. Прибувши на місце були затриманими ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 з усіма забороненими та незаконними  знаряддями вилову риби, який здійснювали знаходячись в гумовому човні з використанням електровудки. Крім того при затриманні ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в першого було виявлено та вилучено пістолет.

Свідок ОСОБА_6 дав ідентичні показання свідка ОСОБА_5 доповнивши при цьому, що вилучена риба у підсудних була з явними ознаками вилову шляхом використання електричної вудки.

З оголошених в судовому засіданні показань свідків  ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 вбачається, що вони були присутніми  в якості понятих при огляді в Снігурівському РВ УМВС  зброї, яку добровільно видав  ОСОБА_1 Під час огляду бачили, що в даній зброї  в магазині знаходилось  три патрони  в жовтому металевому корпусі з капсулями, два перших патрони були з вставкою з чорної гуми, а третій з пластмасовою вставкою зеленого кольору(а.с.107,116)

    З протоколу огляду вбачається, що в  ОСОБА_1 27.05.2009 року  було вилучено  предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет, який на момент огляду в зібраному вигляді (а.с.5,6)

    Згідно висновку експерта пістолет, що був вилучений у ОСОБА_1 – є ручною коротко ствольною  нестандартною  вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним  переробленим пістолетом моделі «Чемпіон Стартер»  № НОМЕР_1 калібру  9 мм Р.А. іноземного виробництва (а.с.34-38)

    Вилучена риба  у ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 була виловлена  знаряддям лову яким  є електровудка (а.с.59-61)

            Відповідно до наказу  № 26 від 25 березня 2010 року встановлено весняно-літню  нерестову заборону  на лов риби, в якому зазначено ріку Інгулець в межах Миколаївської області  з 10 квітня по 15 червня (а.с.74)

Невизнання підсудним ОСОБА_1 вини в переробленні пістолету із стартового на вогнепальну зброю, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вказаний злочин. Оскільки сам ОСОБА_1 ствердив, що раніше провіряли  пістолет працівники ДАІ, як до стартового претензій не було.

    Також суд критично відноситься до пояснень підсудних  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 щодо  випадкового знайдення електричної вудки, яка їм не належить, оскільки  з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що все знаряддя для вилову риби було приготовлено з використанням електричної вудки ( гумовий човен, ліхтарі, акумулятор з автомобіля) Як ствердили працівники рибінспекції, електровудка  є досить цінною, тому покинутою бути не може. Вилучена риба була  з ознаками вилову саме електровудки.

     Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1   за ст. 263ч.1 КК України, як носіння, зберігання,  і виготовлення вогнепальної зброї( крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.249 КК України, як незаконне заняття  рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби.,  дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.249 КК України, як незаконне  заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом  масового знищення риби.      

            Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України  враховує  характер та ступінь тяжкості  вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винних, їх  минуле, стан сім»ї,  матеріальний стан, стан здоров’я кожного та перші судимості.

            Обставинами, що пом’якшують покарання – позитивні характеристики, щире каяття, відшкодування шкоди та  повної оплати суми згідно позову прокурора до постановлення вироку .

             Обставин, які  обтяжують покарання, суд не знаходить.        

              Враховуючи всі обставини справи суд вважає за можливе  застосувати до підсудних ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  ст..75 КК України  і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.                            

               Речові докази,  які було вилучено в підсудних  належать конфіскації.                                                                                                                        Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

        ОСОБА_1    визнати  винним у вчиненні  злочинів передбачених    ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст.249 КК України призначивши покарання за :

              ч.1 ст.263 КК України –  два  роки позбавлення волі

               ч.2 ст.249 КК України  один рік обмеження волі  з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

       На підставі  ст.70 КК України  за сукупністю злочинів  шляхом поглинення  менш суворого  покарання більш суворим визначити  ОСОБА_1 остаточне покарання  у виді позбавлення волі  на строк два роки з конфіскацією  знарядь і засобів промислу та всього добутого.

    Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки відповідно до п.п.2.,3.,4.,ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи.,  періодично з’являтися  для реєстрації  в органи кримінально- виконавчої інспекції.

    Засудженому  ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

              ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ч.2 ст.249 КК України, призначивши покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

              Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки відповідно до п.п.2.,3.,4.,ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання , роботи.,  періодично з’являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої інспекції .

    Речовий доказ  – пістолет «Чемпіон Стартер» три набої до нього, що на зберіганні в камері зберігання зброї  Снігурівського РВУМВС передати до музею Миколаївського  УМВС.

    Рибу передану згідно накладних  від 25.05.2010 року  в товариство  з обмеженою відповідальністю  «Приморря» залишити для реалізації.

    Електровудку, яка складається  з : акумуляторної батареї «Іста», приобразовувач струму «SAMYS – 725 HP», капронова підсака з електродротом, гумовий човен»Уфімка 22 » та два весла, один електроліхтар конфіскувати та звернути в дохід держави (а.с.41-42)

    .

              На вирок  може бути подана апеляція  до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим  в той же строк  з моменту вручення  йому копії вироку.

                                        Суддя